Ухвала суду № 103503644, 22.02.2022, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

Справа № 500/1241/22

22 лютого 2022 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині затвердження складу комісії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022 ОСОБА_1 через представника адвоката Яворського Андрія Васильовича звернувся до суду з позовом до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації, у якому просить:

визнати протиправним та скасувати рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на заміщення вакантної посади Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей оформлене протоколом, де переможцем визначено ОСОБА_2 ;

скасувати наказ № 40-к від 14.12.2021 Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей в частині затвердження складу комісії - додаток № 1;

зобов`язати Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей і провести такий у відповідності до вимог законодавства і Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

Станом на 22.02.2022 питання про відкриття провадження за цією позовною заявою не вирішене.

Одночасно з позовною заявою до суду представником позивача адвокатом Яворським А.В. подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони Управлінню освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації призначати ОСОБА_2 на посаду директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей та укладати з нею трудовий договір (контракт) до прийняття остаточного рішення судом у цій справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що за змістом пункту 12 Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти уповноважений орган на наступний робочий день після закінчення строку оскарження результатів конкурсу, а в разі оскарження результатів конкурсу - після прийняття засновником закладу професійної (професійно-технічної) освіти рішення за скаргою, але не пізніше 60 календарних днів після оприлюднення інформації про переможця конкурсу, якщо інше не передбачено законом, призначає переможця конкурсу на посаду та укладає з ним трудовий договір (контракт). Відповідно до статті 36 та інших норм Кодексу законів про працю України, а також відповідно до типової форми контракту, затвердженої наказом Міністерства праці України № 23 від 15.04.1994, відсутня така умова припинення трудових відносин з працівником як у зв`язку із проведенням нового конкурсу на виконання судового рішення, за умови, що таке буде ухвалене в користь позивача. Фактичне укладення контракту, стане перешкодою ефективності захисту порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Відсутність законодавчого механізму припинення трудових відносин з особою, яка може бути призначена на посаду за результатами конкурсу, зумовлює невідворотність такого процесу, відповідно права та законний інтерес ОСОБА_1 так і залишаться порушеними. Забезпечення позову зумовить належний та ефективний спосіб захисту порушеного права та захист законного інтересу. Заходи забезпечення позову дозволять ефективно захистити порушені права позивача без нових звернень до суду.

Частиною першою статті 154 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розгляд заяви про забезпечення позову проведено без повідомлення учасників справи.

Аналізуючи доводи заяви про забезпечення позову та наявні докази, подані до суду разом з позовною заявою, суд приходить до таких висновків.

Частиною першою статті 150 КАС України передбачено, що суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано статтями 150-158 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі. Наявність такого інституту є однією з гарантій виконання рішення адміністративного суду і спрямовані на забезпечення принципу обов`язковості судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною першою статті 151 КАС України визначено, що позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (частина друга статті 151 КАС України).

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Основним завданням процесуальних норм, які регламентують вжиття судом заходів забезпечення позову, є досягнення балансу між правом позивача на захист свого порушеного права та правом відповідача заперечувати проти адресованих йому вимог у будь-який дозволений законом спосіб.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні (частина перша статті 90 КАС України).

Дослідивши подану представником позивача заяву про забезпечення позову та додані до позову документи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення та вжиття заходів забезпечення позову з огляду на таке.

Предметом дослідження у межах спірних правовідносин є правомірність рішення конкурсної комісії щодо визначення переможця конкурсу на заміщення вакантної посади Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей, оформленого протоколом, яким переможцем конкурсу на заміщення вакантної посади визначено ОСОБА_2 , а також наказу Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації № 40-к від 14.12.2021 Про проведення конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей в частині затвердження складу комісії.

Спосіб захисту позивач визначив шляхом скасування вказаних оскаржуваних рішень та зобов`язання Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації оголосити повторний конкурс на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей і провести такий у відповідності до вимог законодавства і Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

У позовній заяві позивач, серед іншого, зазначає, що подав документи та був допущений до конкурсу на заміщення вакантної посади директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей, проте не визнаний переможцем конкурсу. Вважає, що відповідачем порушена процедура формування складу конкурсної комісії, а також має місце невідповідність переможця конкурсу ОСОБА_2 вимогам, що визначені Порядку проведення конкурсу на заміщення посади керівника державного закладу професійної (професійно-технічної) освіти.

Основною мотивацією заяви про забезпечення позову є відсутність правового механізму припинення трудових відносин з керівником, призначеним за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади, у разі проведення нового конкурсу, тобто у разі задоволення позовних вимог позивача.

Надаючи оцінки мотивам заяви про забезпечення позову, суд зауважує, що у матеріалах позовної заяви наявна копія наказу Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації від 01.11.2021 №35-к, зі змісту якого вбачається, що позивача ОСОБА_1 призначено виконуючим обов`язки директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей з 03.11.2021 до призначення директора ліцею в установленому порядку. До цього часу ОСОБА_1 також обіймав посаду директора цього ліцею з 11.10.2015.

Фактично позивач, звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову у цій справі, шляхом заборони Управлінню освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади призначати ОСОБА_2 на посаду директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей та укладати з нею трудовий договір (контракт), створює передумови, за яких у разі забезпечення позову продовжуються трудові відносини з ним, оскільки ОСОБА_1 перебуває по посаді виконуючого обов`язки директора Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей.

Одночасно вимога позивача про забезпечення позову у спосіб, вказаний ним, зумовлює зупинення реалізації рішення конкурсної комісії, прийнятого за результатами конкурсу на заміщення вакантної посади керівника Державного навчального закладу Підгаєцький професійний аграрний ліцей, що фактично порушить права особи, яка визнана переможцем конкурсу. Тобто, у зв`язку з вжиттям таких заходів можливе порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, що суперечить меті забезпечення позову.

Як убачається зі змісту заяви, стверджуючи про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, позивач наводить винятково припущення щодо ймовірних подальших негативних наслідків щодо нього. При цьому, жодних доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача внаслідок невжиття заходів забезпечення позову, заявник суду не надав. Не зазначив заявник і які саме дії, направлені на відновлення прав, доведеться вживати в разі невжиття заходів забезпечення позову, не обґрунтував складність вчинення цих дій.

Також суд вважає необгрунтованими міркування заявника про неможливість припинення трудових відносин з працівником у зв`язку з скасуванням результатів конкурсу на заміщення ним вакантної посади, якщо таке матиме місце у разі задоволення позовних вимог.

Таким чином, звернувшись до суду із цією заявою позивачем не надано переконливих доказів на її обґрунтування, а лише висловлено покликання щодо можливого майбутнього розвитку подій.

Враховуючи зміст заявлених позовних вимог у співставленні з заходами забезпечення позову, про які просить позивач, суд дійшов висновку про відсутність підстав для забезпечення позову, оскільки позивачем не подано доказів очевидної протиправності оскарженого рішення та того, що невжиття заходів забезпечення позову спричинить труднощі виконання або невиконання рішення суду, унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене задоволення заяви ОСОБА_1 у визначений у ній спосіб не сприятиме ефективному захисту або поновленню порушених чи оспорюваних прав або інтересів, враховуючи викладені вище доводи, проте призведе до порушення прав інших заінтересованих осіб.

Суд наголошує, що прийняття рішення про забезпечення позову доцільне та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля та витрати для відновлення прав та інтересів позивача або є очевидними ознаками протиправності оскаржуваного рішення та порушення прав позивача цим рішенням.

Суд вважає за необхідне зазначити, що необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти. Заявник таких обставин не наводить, відповідних доказів не надає.

Отже, порівнявши співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб, як це прямо передбачено частиною другою статті 151 КАС України, суд не встановив підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд дійшов висновку, що не вжиття заходів забезпечення позову, про які просить заявник, не може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у цій справі, позаяк відсутні докази реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв`язку з чим у задоволенні заяви належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 150, 153, 154, 156, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління освіти і науки Тернопільської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування рішення, наказу в частині затвердження складу комісії, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали складено та підписано 22 лютого 2022 року.

СуддяЧепенюк О.В.