Ухвала суду № 103503387, 21.02.2022, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2022 року справа № 480/9383/20

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у спрощеному провадженні в приміщенні суду в м. Суми заяву Приватного підприємства "Карпенко" про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі за позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними і скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Карпенко" звернулося до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, згідно якої просить зобов`язати Державну податкову службу України подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.02.2021.

Заява мотивована тим, що Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 залишається невиконаним, податкові накладні не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Представником ДПС України надано письмові пояснення в яких вказано, що вживаються невідкладні заходи щодо виконання рішення суду.

Дослідивши заяву позивача, письмові пояснення відповідача, інші матеріали справи, суд зазначає наступне.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 задоволено адміністративний позов Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області. Визнано протиправними та скасовано рішення комісії Головного управління Державної податкової служби у Сумській області від 01.10.2020 №1992787/33001472, №1992789/33001472, №1992790/33001472. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні Приватного підприємства "Карпенко" №1, №2 від 13.08.2020, № 3 від 14.08.2020, датою фактичного надходження на реєстрацію.

Рішення суду набрало законної сили 25.03.2021.

Разом з тим, рішення суду залишається невиконаним Державною податковою службою України.

Факт невиконання судового рішення не спростовується відповідачем та підтверджується матеріалами справи, оскільки податкові накладні Приватного підприємства "Карпенко" №1, №2 від 13.08.2020, №3 від 14.08.2020 не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Вирішуючи питання про встановлення судового контролю, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Повноваження адміністративних судів, порядок здійснення судочинства в адміністративних судах визначені Кодексом адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України).

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із положеннями частини першої та другої статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд зауважує, що норма 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь позивача.

Крім того, згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював думку в контексті тлумачення статті 6 Європейської конвенції з прав людини, що без ефективної системи виконання судових рішень існування судової системи позбавлене будь-якого сенсу. Як неодноразово підкреслював Суд, органи державної влади є одним із компонентів держави й інтереси цих органів повинні збігатися з необхідністю належного здійснення правосуддя, кінцевим етапом якого є виконання судового рішення.

Так, у рішенні по справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19 березня 1997 року, заява № 18357/91, Суд зазначив, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Важко уявити ситуацію, щоб пункт 1 статті 6 докладно описував процедурні гарантії, які надаються сторонам цивільного судового процесу - у провадженні, що є справедливим, відкритим і оперативним, - і не передбачав би при цьому гарантій виконання судових рішень; тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно права на звернення до суду і проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, що його Договірні Сторони зобов`язалися дотримуватися, коли вони ратифікували Конвенцію. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатися як невід`ємна частина судового процесу для цілей статті 6.

Якщо адміністративний (виконавчий) орган відмовляється виконувати, не виконує чи затягує виконання судового рішення, то передбачені статтею 6 гарантії, які забезпечуються стороні на етапі судового розгляду справи, фактично втрачають свій сенс (рішення у справі "Піалопулос та інші проти Греції", пункт 68).

У справі «Сорінг проти Об`єднаного Королівства» від 07.07.1989 Європейський суд визначив, що на державі лежить прямий обов`язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції. Поза сумнівом, вирішення справи в суді без невиправданого і необґрунтованого зволікання є запорукою ефективного захисту особою своїх прав. Водночас судовий захист, як і діяльність суду, не може вважатися дієвим, якщо судові рішення не виконуються або виконуються неналежним чином і без контролю суду за їх виконанням, зазначено в Концепції Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду з позовом стосовно його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Таким чином, обов`язок виконати судове рішення виникає з моменту набрання ним законної сили, а тому посилання Державної податкової служби України на обов`язкове звернення Приватного підприємства "Карпенко" до Державної виконавчої служби, є безпідставним.

Враховуючи факт відсутності в матеріалах справи доказів виконання рішення суду Державною податковою службою України, суд дійшов висновку про задоволення заяви Приватного підприємства "Карпенко" подати звіт про виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі № 480/9383/20 протягом тридцяти днів з дня набрання даною ухвалою законної сили.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 295, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Приватного підприємства "Карпенко" про встановлення судового контролю - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням Державною податковою службою України рішення Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2021 у справі №480/9383/20 за позовом Приватного підприємства "Карпенко" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Державну податкову службу України (Львівська площа, 8, м. Київ, 04053, код ЄДРПОУ 43005393) подати до Сумського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення суду від 16.02.2021 у справі № 480/9383/20 протягом 30 днів з дня набрання законної сили даною ухвалою.

Попередити Державну податкову службу України, що у разі неподання звіту у встановлений судом строк, суд може розглянути питання про накладення штрафу.

Копію ухвали направити на адресу учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С.О. Бондар