Рішення № 103502524, 21.12.2021, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

21 грудня 2021 року м. ПолтаваСправа №440/4089/21

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Лазебної А.В.

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача Маслюка В.В.,

представника відповідача та третьої особи Коломієць О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

1. Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування.

ОСОБА_1 (надалі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - відповідач, ДПП), третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції в місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (надалі - БПП у м. Кременчук УПП в Полтавській області ДПП), у якому просив:

визнати протиправним та скасувати висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 ;

визнати протиправним та скасувати наказ від 25.11.2021 №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення" в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ від 15.03.2021 №223 щодо звільнення капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15.03.2021;

поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП;

зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу з 15.03.2021 по день поновлення на роботі.

Позовні вимоги обґрунтував доводами про те, що звільнення його зі служби в поліції є протиправним, здійсненим з недотриманням вимог статті 8, частини другої статті 19, статей 17, 43 Конституції України.

Звертав увагу на те, що висновок службового розслідування ґрунтується на припущеннях, належні докази вчинення ним дисциплінарного проступку у відповідача відсутні, вину у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлено, з висновком службового розслідування позивача не ознайомлено.

Позивач також посилався на упередженість голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , який є безпосереднім керівником ОСОБА_1 та, на переконання позивача, був особисто зацікавлений у результатах службового розслідування. За твердженням позивача, ініціювання дисциплінарного провадження щодо нього мало місце через особисті неприязні стосунки з боку керівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП ОСОБА_2 , який неодноразово виступав ініціатором дисциплінарних проваджень щодо ОСОБА_1 .

Окрім того, позивач наголошував, що його звільнення відбулось у період тимчасової непрацездатності.

2. Позиція відповідача та третьої особи.

Відповідач позов не визнав, у наданому до суду відзиві представник відповідача просив у задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на їх необґрунтованість та безпідставність /т. 1, а.с. 136-155/. Свою позицію мотивував посиланням на те, що підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності слугував висновок, складений за результатами об`єктивного та всебічного службового розслідування, проведеного на підставі наказу УПП в Полтавській області ДПП від 08.10.2020 №239. Факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку підтверджений зібраними у ході службового розслідування доказами, що у своїй сукупності свідчать про неодноразове порушення ОСОБА_1 службової дисципліни.

Третьою особою надані письмові пояснення на позов, у яких викладено позицію про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1 /т. 1, а.с. 117-120/.

3. Процесуальні дії у справі.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.04.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08.07.2021 заяву позивача про уточнення позовних вимог, клопотання про відкладення підготовчого засідання та клопотання про виклик свідків повернуто без розгляду.

27.07.2021 судом одержано відповідь на відзив, у якій позивач наполягав на безпідставності доводів відповідача та просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням заяви від 09.07.2021 про їх уточнення /т. 2, а.с. 166-172/.

У підготовчому засіданні 28.07.2021 протокольною ухвалою суду прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог /т. 2, а.с. 145-157/, що є доповненням підстав позову.

02.08.2021 та 03.08.2021 до суду надійшов відзив на заяву про уточнення позовних вимог, у якому представник відповідача заперечив доводи ОСОБА_1 щодо безпідставності застосування до нього дисциплінарного стягнення /т. 2, а.с. 190-199, 202-221/.

25.08.2021 до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач вкотре наполягав на задоволенні позовних вимог /т. 2, а.с. 236-240/.

У підготовчому засіданні 09.09.2021 протокольною ухвалою суду закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 28.10.2021 заслухані вступне слово учасників справи та пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 18.11.2021 заслухані пояснення свідка ОСОБА_9 .

У судовому засіданні 07.12.2021 досліджені докази у справі.

У судовому засіданні 21.12.2021 проведені судові дебати, у яких позивач та його представник позовні вимоги підтримали, а представник відповідача проти задоволення позову заперечувала.

Обставини справи

Позивач у березні 2015 року прийнятий на службу в органи внутрішніх справ, а з 07.11.2015 - на службу в поліцію /т. 1, а.с. 23-34/.

02.10.2020 командиром БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП Олександром Борзенком складено доповідну записку за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП /т. 2, а.с. 12-13/.

У доповідній записі повідомлено, що у БПП в місті Кременчук наявна інформація про можливе вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку внаслідок недотримання службової дисципліни. До доповідної записки командира БПП в місті Кременчук додані доповідні записки помічника командира Вадима Ненича від 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020 /т. 2, а.с. 14-17/.

08.10.2020 начальником УПП в Полтавській області ДПП НПУ виданий наказ №239, яким вирішено призначити службове розслідування з метою повної, усебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 /т. 2, а.с. 10-11/.

Для проведення службового розслідування створено дисциплінарну комісію у складі: голова - старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , командир БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, члени дисциплінарної комісії: старший лейтенант поліції ОСОБА_10 , т.в.о. заступника командира БПП в місті Кременчук, старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , старший інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в місті Кременчук.

10.10.2020 в приміщенні БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП складений акт відмови від надання письмових пояснень ОСОБА_1 /т. 2, а.с. 39/.

30.10.2020 наказом ДПП НПУ №816о/с позивачу присвоєне спеціальне звання капітан поліції /т. 2, а.с. 62/.

06.11.2020 начальником УПП в Полтавській області затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дій, що мають ознаки дисциплінарного проступку, командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 /т. 2, а.с. 63-81/.

За висновком службового розслідування факт вчинення дисциплінарного проступку командиром роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітаном поліції ОСОБА_1 визнано таким, що знайшов своє підтвердження. За вчинення дисциплінарного проступку, що виразився у порушенні вимог пункту 1 розділу V Правил з організації охорони, а також пропускного та внутрішньооб`єктового режимів на території БПП в місті Кременчук, частини першої статті 18 Закону України "Про Національну поліцію", пунктів 1, 2 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, пунктів 2, 8, 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту Національної поліції вирішено застосувати до командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

25.11.2020 ДПП НПУ виданий наказ №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення", яким наказано застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції /т. 2, а.с. 88-89/.

15.03.2021 ДПП НПУ виданий наказ №223о/с, яким капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук звільнено зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 15.03.2021 /т. 2, а.с. 90/.

27.05.2021 ДПП НПУ виданий наказ №455о/с, яким внесені зміни до наказу від 15.03.2021 №223о/с шляхом викладення його у новій редакції; наказано звільнити капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 БПП в місті Кременчук, зі служби в поліції за пунктом 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23.03.2021 /а.с. 121/.

Не погодившись з накладенням дисциплінарного стягнення та рішеннями відповідача про звільнення зі служби в поліції, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Норми права, якими урегульовані спірні відносини

Частиною другою статті 19 Конституції України установлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України визначає Закон України від 02.07.2015 №580-VIII "Про Національну поліцію" (далі Закон №580-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин).

Частиною першою статті 18 Закону №580-VIII передбачено, що поліцейський зобов`язаний, зокрема неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Частинами першою, другою статті 19 Закону №580-VIII передбачено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову, матеріальну та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

Однією з підстав для звільнення зі служби в поліції є звільнення у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону).

Закон України від 15.03.2018 №2337-VIII "Про Дисциплінарний статут Національної поліції України" набрав чинності 07.10.2018.

Згідно з преамбулою Дисциплінарного статуту Національної поліції України (далі Дисциплінарний статут), цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження.

Відповідно до частини першої статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.

Частиною першою статті 11 Дисциплінарного статуту закріплено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Дисциплінарним проступком у силу статті 12 Дисциплінарного статуту визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.

За приписами частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.

Застосування до поліцейського інших видів дисциплінарних стягнень, не передбачених цим Статутом, забороняється (частина п`ята статті 13).

Як обумовлено частинами першою та другою статті 13 Дисциплінарного статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків.

Разом із тим, дисциплінарне стягнення має індивідуальний характер та не застосовується до поліцейського, вина якого у вчиненні дисциплінарного проступку не встановлена у визначеному порядку або який діяв у стані крайньої необхідності чи необхідної оборони.

У відповідності до приписів статті 14 Дисциплінарного статуту, з метою своєчасного, повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин вчинення поліцейським дисциплінарного проступку, встановлення причин і умов його вчинення, вини, ступеня тяжкості дисциплінарного проступку, розміру заподіяної шкоди та для підготовки пропозицій щодо усунення причин вчинення дисциплінарних проступків проводиться службове розслідування.

Службове розслідування це діяльність із збирання, перевірки та оцінки матеріалів і відомостей про дисциплінарний проступок поліцейського.

Службове розслідування призначається за письмовим наказом керівника, якому надані повноваження із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

Підставою для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації (далі - повідомлення), рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції, за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України встановлюється Міністерством внутрішніх справ України.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893 "Про реалізацію окремих положень Дисциплінарного статуту Національної поліції України", зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1355/32807, затверджено Порядок проведення службових розслідувань у Національній поліції України (далі Порядок №893).

Пунктом 2 розділу ІІ Порядку № 893 визначено, що підставами для призначення службового розслідування є заяви, скарги та повідомлення громадян, посадових осіб, інших поліцейських, засобів масової інформації, рапорти про вчинення порушення, що має ознаки дисциплінарного проступку, або безпосереднє виявлення ознак такого проступку посадовою особою поліції за наявності достатніх даних, що вказують на ознаки дисциплінарного проступку.

Відповідно до пункту 2 розділу VI Порядку №893 підсумковим документом службового розслідування є висновок службового розслідування, який складається зі вступної, описової та резолютивної частин. Висновок службового розслідування готує і підписує дисциплінарна комісія.

Вимоги до змісту висновку службового розслідування визначені пунктом 4 розділу VI Порядку №893, що узгоджуються з положеннями статей 15, 19 Дисциплінарного статуту.

З метою урегулювання поведінки поліцейських з дотриманням етичних норм, формування в поліцейських почуття відповідальності перед суспільством і законом за свої дії та бездіяльність, а також сприяння посиленню авторитету та довіри громадян до поліції наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09.11.2016 №1179 затверджено Правила етичної поведінки поліцейських (надалі також Правила №1179).

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил №1179 під час виконання службових обов`язків поліцейський повинен, зокрема: неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського; професійно виконувати свої службові обов`язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами; поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати; контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Оцінка судом обставин справи

Згідно з частиною другою статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У цій справі спір стосується правомірності рішень відповідача про порушення позивачем службової дисципліни, за вчинення яких до нього застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.

Суд оцінює оскаржувані рішення відповідачів з точки зору їх відповідності критеріям правомірності, що визначені частиною другою статті 2 КАС України, а саме - чи прийняті ці рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За обставин цього спору підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення зі служби в поліції слугував висновок службового розслідування, затверджений 06.11.2020 начальником УПП в Полтавській області.

У ході службового розслідування встановлено, що 22.06.2020до БПП в місті Кременчук надійшли доповідні записки помічника командира БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 , у яких останній повідомляв про факти систематичного порушення службової дисципліни командиром роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 .

Зокрема ОСОБА_9 повідомляв, що 17.06.2020 о 20.05 підчас несення служби в нічну зміну ним виявлено відсутність командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який повинен був нести службу в складі екіпажу на території БПП та прилеглій території. Під час телефонної розмови останній повідомив, що поїхав до магазину. О 20.18 командир роти №2 БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_1 повернувся до БПП в місті Кременчук /т. 2, а.с. 14/.

20.06.2020 о 06.30 під час проведення інструктажу особовому складу роти №2 БПП в місті Кременчук перед заступанням на денну зміну помічник командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_9 спільно з відповідальним від керівництва БПП в місті Кременчук старшим інспектором відділення адміністративної практики БПП капітаном поліції ОСОБА_11 виявили відсутність командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , про що складено акт про відсутність на службі працівника /т. 2, а.с. 27/. О 08.40 останній прибув до БПП в місті Кременчук та не зміг повідомити причину запізнення /т. 2, а.с. 15/. До цієї доповідної записки додані рапорти заступника командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , старшого інспектора-чергового відділення чергової служби БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_13 та старшого інспектора відділення адміністративної практики БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_11 за фактом прибуття командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до БПП в місті Кременчук 20.06.2020 із запізненням, а саме близько 08.30 /т. 2, а.с. 28-30/.

21.06.2020 командир роти №2 БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_1 знову запізнився на службу та з`явився на території БПП в місті Кременчук о 07.00 /т. 2, а.с. 16/. До доповідної записки долучені рапорти заступника командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_12 , начальника відділення розшуку та дізнання дорожньо-транспортних пригод БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_14 та старшого інспектора-чергового БПП в місті Кременчук капітана поліції ОСОБА_15 за фактом прибуття командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 до БПП в місті Кременчук 21.06.2020 із запізненням /т. 2, а.с. 31-33/.

Пізніше, під час перевірки несення служби особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук , як зазначено в доповідній записці №24вн/41/26/1-2020, 21.06.2020 о 09.25 виявлено командира роти №2 БПП в місті Кременчук старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , який спав на пасажирському сидінні власного автомобіля, а повинен був здійснювати патрулювання території БПП в місті Кременчук та прилеглої території в складі екіпажу "Залік-88" /т. 2, а.с. 17/. У ході дослідження відеозаписів камер спостереження встановлено, що останній о 07.32 сів до свого автомобіля та перебував у ньому до 09.25 /т. 2, а.с. 18-26/.

У письмових поясненнях опитаний в ході службового розслідування помічник командира БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_9 повідомив обставини, викладені ним в доповідних записках за №№ 10020вн/41/26/1-2020, 10022вн/41/26/1-2020, 10023вн/41/26/1-2020, 10024вн/41/26/1-2020 /т. 2, а.с. 46-47/.

Опитаний в ході службового розслідування заступник командира роти №2 БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_12 надав пояснення аналогічні поясненням, зазначеним в рапорті від 20.06.2020, 21.06.2020 та поясненням, наданим старшим лейтенантом поліції ОСОБА_9 /т. 2, а.с. 48/.

Опитані в ході службового розслідування інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в м. Кременчук майор поліції ОСОБА_16 , старший інспектор-черговий відділення чергової служби БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_13 , старший інспектор відділення адміністративної практики БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_11 , начальник відділення розшуку та опрацювання матеріалів дорожньо-транспортних пригод БПП в м. Кременчук майор поліції ОСОБА_14 , старший інспектор чергової служби БПП в м. Кременчук капітан поліції ОСОБА_15 , інспектор відділення моніторингу та аналітичного забезпечення БПП в м. Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_17 , інспектор взводу №2 роти №4 БПП в м. Кременчук молодший лейтенант поліції ОСОБА_18 надали пояснення, аналогічні поясненням старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 /т. 2, а.с. 49-57/.

Як зазначив відповідач, дослідивши пояснення працівників БПП в місті Кременчук, відеозаписи з портативних відеореєстраторів та зі стаціонарної системи технічних приладів відеозапису, закріплених на приміщенні БПП в місті Кременчук дисциплінарна комісія встановила, що 17.06.2020 о 18:30 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук, останній самовільно залишив територію підрозділу та був відсутній до 20.22.

Також дисциплінарна комісія встановила, що 20.06.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук та прибув до підрозділу лише о 08:40.

Крім того, 21.06.2020 старший лейтенант поліції ОСОБА_1 був відсутній на шикуванні та під час проведення інструктажу з особовим складом роти №2 БПП в місті Кременчук та прибув до підрозділу лише о 07:08.

За висновком дисциплінарної комісії, зазначена поведінка позивача свідчить про відверте ігнорування та недотримання старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 правил внутрішнього трудового розпорядку, що виразилось в умисному систематичному запізненні на службу.

Оцінюючи повідомлені відповідачем обставини, суд виходить з таких міркувань.

Службова дисципліна полягає у виконанні (дотриманні) законодавчих і підзаконних актів із питань службової діяльності та бездоганному і неухильному додержанні порядку та правил, що такими актами передбачені.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов`язує кожного працівника поліції, зокрема, дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги, статутів і наказів начальників.

Невиконання чи неналежне виконання поліцейським службової дисципліни є дисциплінарним проступком, вчинення якого є підставою для дисциплінарної відповідальності.

Підставою для накладення дисциплінарного стягнення є фактичні дані, що свідчать про реальну наявність у діях поліцейського ознак дисциплінарного проступку, зокрема, протиправної поведінки, шкідливих наслідків та причинного зв`язку між ним і дією (бездіяльністю) порушника дисципліни.

Обставини, як і причини та умови, що їх зумовили, а також ступінь вини поліцейського, з`ясовуються під час службового розслідування, за наслідками якого вирішується питання щодо наявності чи відсутності у діянні поліцейського складу дисциплінарного проступку, та, відповідно, питання щодо наявності чи відсутності підстав для притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності, обґрунтовуючи при цьому таке рішення у відповідному наказі, у тому числі в частині обрання виду дисциплінарного стягнення.

Отже, службовим розслідуванням має бути встановлено, зокрема, наявність чи відсутність складу дисциплінарного проступку в діянні (дії чи бездіяльності) поліцейського, з приводу якого (якої) воно було призначено.

Разом із тим, вирішуючи питання правомірності застосування до працівника поліції дисциплінарного стягнення на підставі висновку службового розслідування, адміністративний суд має з`ясувати, чи відповідають висновки службового розслідування меті та підставам його призначення, і чи дійсно в ході проведення службового розслідування підтвердилися відомості, які стали підставою для його призначення. Суд також має перевірити дотримання порядку проведення службового розслідування.

У ході розгляду справи суд встановив, що обставини, за яких за висновком відповідача мало місце вчинення позивачем дисциплінарного проступку, мали місце 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.

Відповідач стверджував, що про наявність цих обставин командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 повідомив його помічник старший лейтенант поліції ОСОБА_9 доповідними записками від 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.

При цьому матеріали як дисциплінарної, так і судової справ відомостей про з`ясування обставин ймовірного запізнення позивача на службу, залишення місця служби у робочий час на дату складення вищезазначених доповідних записок не містять.

Із доповідною запискою про факти ймовірного вчинення старшим лейтенантом поліції ОСОБА_1 дисциплінарного проступку командир БПП в місті Кременчук старший лейтенант поліції ОСОБА_2 до начальника УПП в Полтавській області звернувся лише 02.10.2020, тобто більш ніж через три місяці після вищезгаданих обставин.

Надані відповідачем рапорти /т. 2, а.с. 28-34/ не містять відомостей про дату їх фактичного одержання та реєстрації БПП в місті Кременчук, що ставить під сумнів реальність їх складення у червні 2020 року.

Отримані у ході службового розслідування від співробітників БПП в місті Кременчук пояснення фактично лише дублюють доводи, відображені у доповідних записках старшого лейтенанта поліції ОСОБА_9 від 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.

У ході судового розгляду суд дослідив надані відповідачем електронні носії інформації з наявними на них відеозаписами та звернув увагу на такі обставини.

Згідно з частиною першою статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У силу частини першої статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування /частина перша статті 73 КАС України/.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи /стаття 75 КАС України/.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання /стаття 76 КАС України/.

Поняття електронних доказів міститься у статті 99 КАС України, у силу частини першої якої електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, що містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних та інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет).

Частина друга згаданої статті встановлює, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути визначено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

А відповідно до частини п`ятої цієї статті, якщо подано копію (паперову копію) електронного доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал електронного доказу. Якщо оригінал електронного доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність копії (паперової копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Дослідивши надані відповідачем електронні носії інформації (компакт-диски) із наявними на них відеозаписами суд встановив, що зазначені носії містять фрагменти (уривки) відеозаписів, які, за твердженням представника відповідача, є копіями записів з портативних відеореєстраторів та зі стаціонарної системи технічних приладів відеозапису, закріплених на приміщенні БПП в місті Кременчук.

Наведене, є підставою для висновку, що відповідачем надано копію електронного доказу.

Однак, всупереч зазначеним вище вимогам частини другої статті 99 КАС України подані до суду копії електронних доказів не засвідчені електронним підписом уповноваженої особи.

Вимогу суду про надання належним чином оформлених копій електронних доказів або їх оригіналу відповідачем не виконано, про місцезнаходження оригіналів електронних доказів не зазначено.

Окрім того, розміщена на поданих до суду електронних носіях інформація у вигляді уривків окремих відеозаписів не дає можливості достовірно встановити походження таких записів, обставини їх виконання, а також у достатній мірі підтвердити обставини вчинення позивачем дисциплінарного проступку, на які міститься посилання у матеріалах службового розслідування.

Надані відповідачем копії актів перегляду відеозаписів не є належними доказами вчинення відповідачем дисциплінарного проступку окремо від відеозаписів, про дослідження яких зазначено у цих актах /т. 2, а.с. 18-26/.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що у ході розгляду справи не підтверджено належними та достовірними доказами факт вчинення позивачем дисциплінарного проступку у спосіб, відображений у висновку службового розслідування.

До того ж, проведення службового розслідування через тривалий проміжок часу після обставин ймовірного вчинення дисциплінарного проступку, на переконання суду, унеможливило повне, достовірне та об`єктивне з`ясування всіх обставин.

Стосовно доводів позивача про упередженість голови дисциплінарної комісії старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 та його особисту зацікавленість у результатах службового розслідування, суд встановив такі обставини.

Позивач, як у позовній заяві, так і у ході розгляду справи у суді, послідовно зазначав про те, що обставини притягнення його до дисциплінарної відповідальності мають місце з огляду на неприязне відношення до нього командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 .

За клопотанням позивача у судовому засіданні 28.10.2021 заслухані пояснення свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , які проходять службу в поліції у складі БПП в місті Кременчук.

Загалом свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомили, що їм було відомо про наявність конфлікту між командиром БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 та командиром роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 .

Також свідки пояснили, що за безпосередньою вказівкою командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 позивач ніс службу з охорони адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук, перебуваючи в пішому екіпажі "Залік 88" (т.зв. "перший пост"), що не входить до посадових обов`язків командира роти.

Свідок ОСОБА_5 підтвердила, що безпосередньо у її присутності та у присутності інших підлеглих поліцейських БПП (зокрема, під час проведення щоденних шикувань) командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 допускав висловлювання, що свідчили про явну неповагу до підлеглого - командира роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 , погрожував йому усуненням від виконання обов`язків за безпосередньою посадою.

Свідок ОСОБА_7 на запитання представника позивача зазначив, що він ніс службу разом з ОСОБА_1 , випадків спізнення позивача на службу не пам`ятає, а у разі відсутності ОСОБА_1 безпосередньо за місцем несення служби, останній повідомляв чергового про причини відсутності.

Свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_8 пояснили, що вони несли службу у складі роти №2 БПП в місті Кременчук, командиром якої був ОСОБА_1 .

На запитання представника позивача свідки пояснили, що безпосередньо після виходу ОСОБА_1 з лікарняного влітку 2020 року командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 у їх присутності віддав усний наказ позивачу про несення ним служби "на першому посту" (охорона адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук), сказавши: "Будеш виконувати обов`язки командира роти з першого поста".

Також свідок ОСОБА_3 зазначив, що командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 заборонив ОСОБА_1 бути присутнім на шикуванні.

При цьому представник відповідача у судовому засіданні 28.10.2021 зазначив, що ОСОБА_1 приступив до виконання посадових обов`язків після виходу з лікарняного 17.06.2020.

Отже, свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 підтвердили наявність конфлікту між командиром БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 та командиром роти №2 БПП в місті Кременчук ОСОБА_1 .

Також свідки пояснили, що перебування позивача на посту безпосередньо на території адміністративної будівлі БПП в місті Кременчук значною мірою ускладнювало виконання ОСОБА_1 посадових обов`язків командира роти.

А свідок ОСОБА_5 до того ж повідомила, що з вказівки командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 командиру роти №2 ОСОБА_1 не видавалась табельна зброя, службовий автомобіль.

Позивач у ході розгляду справи звертав увагу на те, що за змістом посадової інструкції командира роти №2 БПП в місті Кременчук /т. 1, а.с. 170-176/ до його посадових обов`язків відносились: організація та контроль виконання екіпажами патрульної поліції завдань із визначених керівництвом планових заходів; забезпечення особистого та/або силами особового складу припинення виявлених правопорушень та оформлення відповідних матеріалів; контроль службової дисципліни; допомога особовому складу у виконанні завдань щодо резонансних інцидентів, тяжких та особливо тяжких злочинів тощо.

Позивач наголошував на тому, що його функціональні обов`язки не передбачали безпосереднього перебування на території БПП, а усні доручення ОСОБА_2 та затверджена ним розстановка сил та засобів БПП в місті Кременчук у період з 17.06.2020 по 21.06.2020, закріплення ОСОБА_1 за адмінбудівлею БПП, унеможливлювали та перешкоджали йому у забезпеченні якісного та ефективного виконання посадових обов`язків.

При цьому позивач звертав увагу на те, що будь яких письмових наказів про його відсторонення від виконання посадових обов`язків та/або покладення на нього обов`язків з патрулювання адмінбудівлі БПП і прилеглої території командир БПП не видавав.

Суд враховує, що позивач 20.10.2020 звернувся до начальника ДПП НПУ з рапортом, у якому повідомляв, що з часу проходження публічної служби на посаді командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 постійно проявляв психологічний тиск, цькування, безпідставні зауваження до проходження ОСОБА_1 служби в поліції та виконання ним посадових обов`язків, погрожував застосуванням заходів впливу, звільненням зі служби в поліції /т. 1, а.с. 52/.

На цій підставі позивач 20.10.2020 надіслав на ім`я начальника ДПП НПУ клопотання про відведення командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 від проведення службового розслідування /т. 1, а.с. 53-54/.

Факт надсилання вищезазначених рапорту та клопотання підтверджений описом вкладення до цінного листа з відміткою календарного штемпеля пошти /т. 1, а.с. 51/.

Посилання представника відповідача на лист ДПП від 13.05.2021, яким повідомлено, що рапорт та клопотання ОСОБА_1 станом на 13.05.2021 не надходили, не спростовують обставин надсилання позивачем цих документів.

Клопотання представника відповідача про виключення з числа доказів зазначених документів суд відхиляє, оскільки КАС України не передбачено вчинення такої процесуальної дії.

Натомість, як визначено статтею 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Поряд з цим суд також враховує, що у силу абзацу третього пункту 1 розділу IV Порядку №893 уповноважений керівник або особа, яка виконує його обов`язки, під час службового розслідування розглядає клопотання про відвід голови та членів дисциплінарної комісії, скарги на їх дії або бездіяльність, за наявності підстав змінює склад дисциплінарної комісії.

А відповідно до абзацу третього пункту 2 розділу І названого Порядку, уповноважений керівник - Міністр внутрішніх справ України, службова особа поліції, ректор закладу вищої освіти із специфічними умовами навчання, який здійснює підготовку поліцейських, наділені повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення.

У спірних відносинах повноваженнями із застосування до поліцейського дисциплінарного стягнення наділений керівник ДПП НПУ, а тому позивач правомірно звертався з клопотання про відвід голови дисциплінарної комісії ОСОБА_2 до начальника ДПП НПУ.

Окрім того, суд враховує, що відповідно до частин першої, другої, четвертої статті 15 Дисциплінарного статуту проведення службових розслідувань за фактом порушення поліцейським службової дисципліни здійснюють дисциплінарні комісії. Дисциплінарні комісії формуються з поліцейських та працівників поліції, які мають відповідні знання та досвід, необхідні для ефективного проведення службового розслідування. Забороняється включення до складу дисциплінарної комісії осіб, (...) зацікавлених у результатах розслідування. У разі виникнення таких обставин член дисциплінарної комісії зобов`язаний негайно письмово повідомити про це керівнику, який призначив службове розслідування.

Згідно з пунктом 10 розділу І Положення про дисциплінарні комісії в Національній поліції України, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2018 №893, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.11.2018 за №1356/32808, забороняється включати до складу дисциплінарної комісії осіб, (...) заінтересованих у результатах розслідування.

У силу пункту 12 названого Положення голова, заступник голови (у разі призначення) та члени дисциплінарної комісії зобов`язані завчасно письмово поінформувати про наявність підстав, що унеможливлюють подальше виконання ними обов`язків у складі зазначеної комісії, уповноваженого керівника, який її утворив, для внесення змін до персонального складу цієї комісії.

Як визначено підпунктом 9 пункту 3 розділу ІІІ згаданого Положення, член дисциплінарної комісії зобов`язаний заявити про самовідвід у випадках, передбачених цим Положенням.

Зважаючи на повідомлені позивачем та свідками вищеописані обставини суд зауважує, що командир БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 дійсно міг бути зацікавленим у результатах службового розслідування щодо ОСОБА_1 , а тому мав заявити собі самовідвід.

Суд також враховує, що позивач та його представник у ході судового розгляду справи послідовно зазначали, що відображені у доповідних записках помічника командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_9 від 17.06.2020, 20.06.2020, 21.06.2020 обставини мали місце внаслідок неправомірних дій командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 , який 17.06.2020 у присутності свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_8 віддав ОСОБА_1 усний наказ щодо охорони адмінбудівлі БПП та заборонив позивачу брати участь у шикуванні особового складу БПП.

За наведених обставин, призначення головою дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 командира БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 , на переконання суду, ставить під обґрунтований сумнів правомірність висновків службового розслідування.

Щодо надання позивачем письмових пояснень у ході службового розслідування суд встановив такі обставини.

Свідок ОСОБА_6 , яка входила до складу дисциплінарної комісії з проведення службового розслідування щодо ОСОБА_1 , на запитання представника позивача пояснила, що про призначення службового розслідування позивача повідомлено усно у приміщенні БПП в місті Кременчук, пояснення щодо обставин вчинення дисциплінарного проступку запропоновано надати 10.10.2020 безпосередньо під час перебування позивача на чергуванні та виконання ним посадових обов`язків.

За твердженням свідка ОСОБА_6 , позивач від надання пояснень відмовився.

У силу пункту 17 розділу V Порядку №893 факт відмови поліцейського, стосовно якого проводиться службове розслідування, та інших осіб від надання пояснень фіксується шляхом складення акта про відмову надати пояснення.

В акті обов`язково зазначаються відомості про дату, час і місце його складення, посади, звання, прізвища, імена, по батькові осіб, які його склали, прізвище, ім`я, по батькові особи, якій було запропоновано надати пояснення та яка відмовилася це зробити, а також (у разі повідомлення) - причини такої відмови. Акт про відмову надати пояснення підписують член дисциплінарної комісії, присутній під час відмови, та інші особи, присутні під час відмови.

Акт про відмову надати пояснення реєструється в службі діловодства (канцелярії) органу (підрозділу, закладу, установи) поліції, ЗВО, в якому утворена дисциплінарна комісія, та долучається до матеріалів службового розслідування.

Відповідачем до матеріалів справи наданої копію акта від 10.10.2020, у якому зазначено про відмову ОСОБА_1 від надання пояснень /т. 2, а.с. 39/.

Однак, наданий відповідачем акт не містить інформації про час його складення, зазначення якої у силу наведених вище приписів пункту 17 розділу V Порядку №893 є обов`язковим.

Наведені обставини, хоча й не є безумовною підставою для висновку про недотримання відповідачем порядку проведення службового розслідування, проте в сукупності враховані судом під час ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Суд також врахував, що представник позивача, адвокат Дибін О.Ю. 12.10.2020 звернувся до Командира БПП в місті Кременчук з адвокатським запитом, у якому просив надати інформацію щодо дати та часу ознайомлення з матеріалами службового розслідування /т. 1, а.с. 56/.

Листом від 19.10.2020 вих.№75аз/41/26/1/01-2020 представника позивача ОСОБА_19 повідомлено про можливість ознайомлення позивача з висновком службового розслідування у приміщенні БПП в місті Кременчук /т. 1, а.с. 157/.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_6 підтвердила, що ОСОБА_1 виявив намір скористатись послугами адвоката, однак у наданні адвокату матеріалів службового розслідування для ознайомлення відмовлено з огляду на карантинні обмеження.

З цього приводу суд зауважує, що у силу статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до пункту 2 розділу IV Порядку №893 поліцейський, стосовно якого проводиться службове розслідування, під час його проведення має право: надавати пояснення, подавати відповідні документи та матеріали, що стосуються обставин, які досліджуються; подавати клопотання про отримання і залучення до матеріалів розслідування нових документів, отримання додаткових пояснень від осіб, які мають стосунок до справи; ознайомлюватися з матеріалами, зібраними під час проведення службового розслідування, робити їх копії за допомогою технічних засобів з урахуванням обмежень, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, Законами України «Про захист персональних даних», «Про державну таємницю» та іншими законами; подавати скарги на дії осіб, які проводять службове розслідування; брати участь у розгляді справи на відкритому засіданні дисциплінарної комісії; користуватися правничою допомогою, послугами представника.

Зважаючи на повідомлені свідком ОСОБА_6 обставини суд констатує, що дисциплінарною комісією БПП в місті Кременчук у достатній мірі не забезпечено право позивача на участь у проведенні службового розслідування, надання пояснень, доказів, користування правовою допомогою.

Надана командиром БПП в місті Кременчук службова характеристика ОСОБА_1 , за змістом якої позивача охарактеризовано негативно, не приймається судом у якості належного доказу у справі з огляду на вищеописані обставини, повідомлені свідками ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

У судовому засіданні 18.11.2021 суд заслухав пояснення свідка ОСОБА_9 , який повторив факти, викладені у доповідних записках від 17.06.2020, 20.06.2020 та 21.06.2020.

Надаючи правову оцінку поясненням свідка ОСОБА_9 суд враховує, що останній на момент виникнення спірних відносин проходив службу в поліції на посаді помічника командира БПП в місті Кременчук, що, з огляду на встановлені вище фактичні обставини наявності неприязних стосунків між командиром БПП в місті Кременчук ОСОБА_2 та позивачем, ставить під обґрунтований сумнів достовірність його пояснень.

Врахування відповідачем у висновку службового розслідування від 06.11.2020 матеріалів попередніх службових розслідувань є безпідставним, адже на дату затвердження цього висновку строк дії попередніх дисциплінарних стягнень завершився.

Суд враховує, що у силу частини третьої статті 19 Дисциплінарного статуту під час визначення виду стягнення дисциплінарна комісія враховує характер проступку, обставини, за яких він був вчинений, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність, попередню поведінку поліцейського, його ставлення до служби.

У спірних відносинах до позивача застосовано найсуворіший вид дисциплінарного стягнення - звільнення зі служби в поліції.

Однак, доказів, що у своїй сукупності з достатньою переконливістю свідчили б про вчинення позивачем дисциплінарного проступку та його тяжкість, дисциплінарною комісією у ході службового розслідування не здобуто та відповідачем під час розгляду справи у суді не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд зауважує, що висновок про вчинення позивачем дисциплінарного проступку ґрунтується на припущеннях, а сам проступок не є очевидним.

За таких обставин, підстави для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності були відсутні.

А тому, оспорювані накази ДПП НПУ від 25.11.2020 №682, від 15.03.2021 №223о/с та від 27.05.2021 №455о/с, якими до позивача застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції, належить визнати протиправним та скасувати, а позов ОСОБА_1 в цій частині - задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 235 Кодексу законів про працю України, у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, у тому числі у зв`язку з повідомленням про порушення вимог Закону України "Про запобігання корупції" іншою особою, працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Оскільки позивача звільнено з посади командира роти №2 БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП, то він підлягає поновленню саме на цій посаді з 24.03.2021.

У силу частини другої статті 235 Кодексу законів про працю України при ухваленні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

У даних правовідносинах суд вважає за доцільне застосувати вищевказану норму КЗпП України, оскільки норми спеціального Закону не містять положень які регулювали б це питання.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100 затверджено Порядок обчислення середньої заробітної плати (далі - Порядок №100).

Відповідно до пункту 2 Порядку №100 середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні два календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов`язана відповідна виплата.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці від 24.12.1999 №13" зазначено, що задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів.

Пунктом 8 Порядку №100 встановлено, що нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

У матеріалах справи наявна довідка ДПП НПУ від 11.05.2021 №762 про середньомісячну та середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , зі змісту якої суд встановив, що середньоденна заробітна плата позивача на день звільнення складала 512,78 грн, а середньомісячна - 15126,90 грн /т. 2, а.с. 106/.

Відповідно до кількості календарних днів, що минули за час вимушеного прогулу позивача, стягненню на його користь підлягає середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24.03.2021 по 21.12.2021 у розмірі 139988,94 грн (273 календарні дні х 512,78 грн; сума вказана без утримання податку та інших обов`язкових платежів).

Зважаючи на встановлені в ході судового розгляду фактичні обставини справи та враховуючи вищенаведені норми законодавства, якими урегульовано спірні відносини, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 частково.

Окрім того, оскільки судом ухвалено рішення про поновлення позивача на посаді та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу, суд вказує, що пунктами 2, 3 частини першої статті 371 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що негайно виконуються рішення суду про присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць та поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

А тому, рішення суду в частині поновлення позивача на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24.03.2021 та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 15126,90 грн належить допустити до негайного виконання.

Розподіл судових витрат

Згідно з частиною першою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 908,00 грн, що зарахований до спеціального фонду державного бюджету /т. 1, а.с. 109, 110/.

Відповідач та третя особа доказів понесення судових витрат суду не надали.

Згідно з частиною третьою статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Разом з цим, як визначено частиною восьмою цієї статті, у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

А відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Зважаючи на те, що передумовою для виникнення цього спору є прийняття відповідачем протиправного рішення про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, суд дійшов висновку, що понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору, що становлять 908,00 грн, належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПП НПУ у повному розмірі.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

На підтвердження понесення цих витрат позивачем надані: договір про надання правничої допомоги від 19.03.2021 №003 разом з розрахунком суми гонорару, опис виконаних робіт, квитанцію, акт виконаних робіт від 15.04.2021 /т. 1, а.с. 88-94/.

Дослідивши надані позивачем документи, суд дійшов висновку, що ними у повній мірі підтверджено факт надання адвокатом Кучуком А.О. правової допомоги ОСОБА_1 , що полягала у консультуванні зі спірних питань, підготовці адвокатських запитів та позовної заяви.

Визначена позивачем та адвокатом вартість послуг є співмірною складності справи та підтверджена належними доказами.

Відповідачем не спростовано, що відповідні витрати не пов`язані з розглядом справи, є завищеними тощо.

За таких обставин, понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5856,60 грн належить стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань ДПП НПУ.

Керуючись статтями 2, 3, 5-10, 72-77, 90, 99, 132, 134, 139, 241-246 Кодексу адміністративного судочинства України, Полтавський окружний адміністративний суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі, стягнення коштів за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 25 листопада 2020 року №682 "Про застосування до працівника БПП в місті Кременчук УПП в Полтавській області ДПП дисциплінарного стягнення".

Визнати протиправними та скасувати накази Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 15 березня 2021 року №223 о/с та від 27 травня 2021 року №455 о/с, якими капітана поліції ОСОБА_1 , командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, звільнено зі служби в поліції відповідно до підпункту 6 частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" з 23 березня 2021 року.

Поновити ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2021 року.

Стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 24 березня до 21 грудня 2021 року у розмірі 139988,94 грн (сто тридцять дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім гривень дев`яносто чотири копійки).

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 908,00 грн (дев`ятсот вісім гривень) та 5856,60 грн (п`ять тисяч вісімсот п`ятдесят шість гривень шістдесят копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Допустити рішення суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді командира роти №2 батальйону патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції з 24 березня 2021 року та стягнення на його користь середнього заробітку за вимушений прогул за один місяць у розмірі 15126,90 грн (п`ятнадцять тисяч сто двадцять шість гривень дев`яносто копійок).

Позивач: ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ).

Відповідач: Департамент патрульної поліції Національної поліції України (код ЄДРПОУ 40108646; вул. Федора Ернста, 3, м. Київ, 03048).

Третя особа: Батальйон патрульної поліції у місті Кременчук управління патрульної поліції в Полтавській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ідентифікаційний код відсутній; проїзд 40 років ДАІ, 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39600).

Рішення набирає законної сили відповідно до положень статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, визначені статтями 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення складено 31 грудня 2021 року.

СуддяО.О. Кукоба