Ухвала суду № 103501783, 21.02.2022, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/932/22

Провадження № 2-з/645/38/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року суддя Фрунзенськогорайонногосуду м.ХарковаМартиноваО.М.,розглянувши матеріализаяви представникапозивача ОСОБА_1 адвокатаЛисенка АндріяОлександровича прозабезпечення позовупо цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Товаристваз обмеженоювідповідальністю «Фінансовакомпанія «КЕШТУ ГОУ»,третя особа:приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуЗолотих ОлександрОлександрович,Приватний виконавецьвиконавчого округуХарківської областіНелюба МаринаАнатоліївна про захистправ споживачівта визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

Представник позивача адвокат Лисенко Андрій Олександрович, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про захист правспоживачів та визнання виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 22000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з поданням позову представник позивача надав до суду заяву, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» суми боргу у розмірі 22000,00 грн., який перебуває на виконанні у Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Нелюба М.А. В обґрунтування заяви зазначено, що позивач не визнає вказану і виконавчому написі суму та стверджує, що вказана нотаріусом заборгованість не є безспірною та такою, що не визнана позивачем як безумовна, що є обов`язковим для вчинення виконавчого напису нотаріусом. У зв`язку з цим позивач оскаржує вказаний виконавчий напис шляхом подання досудупозовупро визнаннявиконавчогонаписутаким,тонепідлягає виконанню.Крім того,правовимнаслідкомвизнання виконавчогонаписутакимпідлягає виконанню,єприпиненнястягнення зацимнаписом.Прицьомуне визнаннявиконавчогонаписутаким,щонепідлягає виконанню,означитимещо такий написне підлягаєвиконанню,від самогопочатку тавін немає юридичноїсили вцілому,тобто здня йоговчинення.Також врамках виконавчогопровадження,приватний виконавецьмає правовинести постановупро зверненнястягнення назаробітну плату,пенсію боржника.За відповідноюпостановою можутьпроводитися стягненняіз заробітноїплати позивача. Відповідною постановою, в рамках виконавчого провадження вже арештовані банківські рахунки позивача, що унеможливлює використання коштів для нормального життя. Тобто позивач позбавлений користуватися своєю власністю.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. (ч.2ст.149 ЦПК України).

За змістом роз`яснень, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Відповідно до п. 6 ч.1ст.150ЦПКУкраїни позов забезпечується, в тому числі, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З матеріалів заяви вбачається, що між сторонами виник спір щодо виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О.

Мазур А.О. звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, про визнання виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 22000,00 грн., таким, що не підлягає виконанню.

В матеріалах справи міститься копія постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюби М.А. про відкриття виконавчого провадження ВП № 68351032 з виконання виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 22000,00 грн.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до ч. 3ст.150ЦПКУкраїни види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Водночас ч. 3 ст.432 ЦПК Українипередбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Відповідно до частини четвертої статті 263ЦПКУкраїни при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 зазначено, що «застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 20 грудня 2017 № 7861, вчиненого Приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову».

Враховуючи, що 25.01.2022 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області Нелюбою М.А. було відкрито виконавче провадження ВП № 68351032 по виконанню виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ», заборгованості в розмірі 22000,00 грн., при цьому ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання вказаного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивача (у разі задоволення позову), за захистом яких вона звернулася до суду.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 14262 від 17.12.2021 року, виданого приватним нотаріусом КМНО Золотих О.О., є адекватним та ефективним способом забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Судом не встановлено обставин, що можуть свідчити про спричинення забезпеченням позову збитків відповідачу, а також обставин, передбачених ч. 3ст.154 ЦПК України, за наявності яких обов`язком суду є застосування зустрічного забезпечення, у зв`язку з чим, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Проте, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу його право, у відповідності до ч.6 ст.154 ЦПК України, звернутися до суду з відповідним клопотанням про застосування зустрічного забезпечення.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, зважаючи на те, що між сторонами виник спір, боржником оскаржується виконавчий документ, суд вважає, що заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Керуючись ст.ст.149-150,153,260,261 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лисенка Андрія Олександровича про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» про захист прав споживачів та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Золотих Олександр Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупиненнястягнення на підставі виконавчого напису № 14262, виданого 17.12.2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Золотих Олександром Олександровичем, на підставі якого було відкрито виконавче провадження № 68351032 від 25.01.2022 року Приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області Нелюбою Мариною Анатоліївною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» заборгованості у розмірі 22000,00 грн.

Ухвалу суду для виконання направити до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Нелюбі Марині Анатоліївні.

Копію ухвали суду після її виконання направитивідповідачу.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалусудуможе бути поданашляхомподачіапеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну не було подано, у разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- О. М. Мартинова