Рішення № 103501567, 21.02.2022, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/7448/21

Номер провадження 2/629/407/22

РIШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2022 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Цендри Н.В., за участю секретаря Кремінь М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Литвинова Ганна Віталіївна до Харківського ПМК, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту з майна, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивач звернулася до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що мати позивача ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після її смерті залишилось спадкове майно, яке складається з житлового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Спадкоємцем після її смерті є позивач. 18.12.2021 року позивач отримала свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно - житловий будинок, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належав на праві власності померлій ОСОБА_2 , яка була спадкоємцем ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , та яка прийняла спадщину, але не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , належав на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області. Однак під час оформлення спадщини було встановлено, що на житловий будинок накладено обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, згідно договору застави, серія та номер б/н, виданий 04.04.1968 року, видавник Харківська ПМК, зареєстрований у єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, 27.11.2006 року Лозівською державною нотаріальною конторою було перенесено з реєстру обтяжень (старого) №11 від 04.04.1968 року. На час накладення обтяження на будинок, власником був ОСОБА_4 , відомості про якого в реєстрі відсутні. Дружина ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , згодом продала житловий будинок ОСОБА_3 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_2 , після якого спадщину прийняла ОСОБА_2 , а після її смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла ОСОБА_1 . У зв`язку з арештом спадкового майна позивач не має можливості в повному обсязі користуватись та розпоряджатись належним їй майном. Тому, представник позивача звернувся з вказаним позовом, оскільки позивач позбавлена змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд та підстав для продовження обтяження на майно немає.

04 січня 2022 року позовна заява була залишена без руху.

На виконання ухвали суду про усунення недоліків представником позивача подана заява про усунення недоліків від 28 січня 2022 року.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 31 січня 2022 року, було відкрито провадження, позовна заява прийнята до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та відсутності її довірительниці, наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив справу розглянути у відсутність представника, проти позовних вимог не заперечує.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті суд встановив наступне.

Відповідно до копії Договору купівлі-продажу від 15.11.1988 року, ОСОБА_5 продала ОСОБА_3 житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.13-14)

Відповідно до копії Свідоцтва про право на спадщину за законом від 18.12.2021 року зареєстрованого в реєстрі №1623, ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спадщина, на яку видано свідоцтво складається з житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 . Даний житловий будинок належав ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем якого була ОСОБА_2 , яка спадщину прийняла, але не оформила своїх спадкових прав та померла ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі Договору купівлі-продажу від 15.11.1988 року. ( а.с. 9)

Відповідно до копії Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі від 18.12.2021 року №67856706, в Спадковому реєстрі зареєстровано свідоцтво про право на спадщину, яке видано ОСОБА_1 (а.с. 10)

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 18.12.2021 року №291185244, вбачається, що ОСОБА_1 на праві власності належить будинок за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.12)

З копії Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження від 18.12.2021 року №291185480, вбачається, що Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області 27.11.2006 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було перенесено обтяження зареєстроване 04.04.1968 року в реєстрі обтяжень (старому) №11, у вигляді заборони на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , яке здійснене на підставі договору застави, серія та номер б/н, виданий 04.04.1968 року Харківською ПМК. (а.с.11)

Статтею 41 Конституції Українипередбачено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч.1ст.316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Змістом права власності за положенням ч1.ст.317 ЦК Україниє право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Положеннями ч.ч.1, 2ст.319 ЦК Українипередбачено що, власник здійснює право власності шляхом володіння, користування і розпорядження своїм майном за власним розсудом. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Принцип непорушності права власності встановлений ч.1ст.321 ЦК України. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно дост. 391 ЦК Українивласник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно) (Постанова Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна»).

Вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції. Відповідну правову позицію сформульовано Верховним Судом України у постанові від 15 травня 2019 року 372/2904/17-ц.

Судом встановлено, що на майно позивача накладено арешт, який було накладено раніше, ніж зареєстровано право власності за позивачем. Позивач позбавлена можливості в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки підстав для продовження обтяження на майно відсутні.

Керуючись ст.12,13,89,259,263,264,265,268,273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача-адвокат Литвинова Ганна Віталіївна до Харківського ПМК, третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області про зняття арешту з майна задовольнити.

Скасувати обтяження зареєстроване 04.04.1968 року в реєстрі обтяжень (старому) №11, перенесеного 27.11.2006 року Лозівською державною нотаріальною конторою Харківської області, у вигляді заборони на нерухоме майно ОСОБА_4 , а саме: житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обтяження 4117448, що здійснене на підставі договору застави, серія та номер б/н, виданий 04.04.1968 року Харківською ПМК.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник відповідача-адвокат Литвинова Ганна Віталіївна, свідоцтво про зайняття адвокатською діяльністю №1974 від 24.02.2016 року, місцезнаходження6 Харківська область, м.Лозова, вул.Свято-Миколаївська, 11, оф.4.

Відповідач: Харківський ПМК, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.Червонопартизанська, буд.55.

Третя особа: Лозівська державна нотаріальна контора Харківської області, місцезнаходження: Харківська область, м.Лозова, вул.М.Грушевського, буд.7.

Суддя Наталія ЦЕНДРА