Ухвала суду № 103500870, 16.02.2022, Олександрівський районний суд Кіровоградської області

Копія

Справа № 397/1855/14-ц

н/п : 6/397/4/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.02.2022 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

розглянувшиувідкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Кліщар Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника звернулася до суду з заявою, в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 по цивільній справі 397/1855/14-ц про стягнення боргу за кредитним договором з ОСОБА_1 , визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити пропущений строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви зазначив, що 03.02.2015 Олександрівським районним судом Кіровоградської області винесено рішення по цивільній справі №397/1855/14-ц, яким задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-10513-250413 від 25.04.2013 в сумі 40959,37 грн. та судовий збір в розмірі 435,79 грн.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі 397/1855/14-ц від 10.07.2018 замінено стягувача АТ «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

У зв`язку з тим, що правонаступник первісного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» не володів інформацією про відкриття виконавчого провадження та про місце знаходження виконавчого документу, то на адресу Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) було неодноразово направлено запити щодо надання інформації чи перебував на примусовому виконанні у відділі виконавчий документ №397/1855/14-ц, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області, на що відповіді не надано.

А тому 18.11.2021 письмове звернення про зобов`язання надати вказану інформацію було направлено до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), на що отримано відповідь про те, що на виконання в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) вказаний виконавчий документ не перебуває та не надходив.

Звертають увагу суду, що АТ «Дельта Банк», як первісний стягувач, виконавчий документ не передавав ТОВ «ФК «ЄАПБ» для звернення його до виконання та місце знаходження вказаного виконавчого листа невідоме, а втрата виконавчого листа позбавляє належного стягувача ТОВ «ФК «ЄАПБ» права на повторне звернення судового рішення до виконання.

Чинне законодавство та умови Договору відступлення прав вимоги не визначає зобов`язань кредитора формувати кредитні справи позичальників по відповідному виду кредитування матеріалами судових та виконавчих проваджень у паперовому вигляді, а також щодо передачі матеріалів претензійно-позовної роботи у паперовому вигляді.

Щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання зазначили, що поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, не залежних від волі зацікавленої особи та об`єктивно перешкоджали їй у вчиненні відповідних дій.

Рішення суду станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, а боржник не погашає заборгованість та ухиляється від самостійного виконання даного рішення суду.

Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, оскільки виконавчий документ був втрачений під час поштового пересилання між первісним стягувачем та відділом державної виконавчої служби, оскільки з 03.03.2015 рок в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації, отже втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що в період з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався з письмовими зверненнями до відділу державної виконавчої служби та вчиняв всі дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа №397/1855/14-ц, а отримав інформацію лише в грудні 2021 після звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Враховуючи, що виконавчий лист №397/1855/14-ц, виданий Олександрівським районним судом Кіровоградської області на виконанні у відповідних органах державної виконавчої служби не перебуває, та первісним кредитором не передавалися новому кредитору, а також до суду першої інстанції не повертався, оригінал виконавчого листа втрачено.

Представник ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Заява про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа містить клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 та представник Олександрівського відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у судове засідання не з`явились, про час і місце розгляду заяви повідомлялись. Заяв або клопотань від них не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.129-1Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання.

У п. 9 ч. 2 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України, передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Дане правило також закріплено в ч.1 ст. 15 ЦК України.

Згідно із ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до приписів ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з вимогами ст. 80 цього ж Кодексу, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду на підставі якого його видано та чи не втратило судове рішення законної сили.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

Згідно з приписами ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», виконавчий документ є документом строковим, тобто має виконавчу силу тільки протягом строку, встановленого законом. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання (виконавча давність) це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

У виконавчому документі повинно бути зазначено, серед іншого, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею 12цього жЗакону встановлено строки для пред`явлення виконавчих документів до виконання - виконавчі документи - протягом трьох років.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з дня закінчення дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

На момент набрання рішенням законної сили діяли положення Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999.

Згідно ч. 1 ст.22 Закону України«Про виконавчепровадження» №606-XIVвід 21квітня 1999року (у редакції, що діяла станом на 03.02.2015) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до Постанови ВП ВС від 21.08.2019 № 2-836/11 (14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначає, що у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання не створює перешкод для задоволення заяви стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа у разі, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Відтак, питання видачі дублікату виконавчого листа є похідним від вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення його до виконання.

Норми ЦПК України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з огляду на обставини справи.

Так, причина пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування, тобто, свідчить про відсутність у заінтересованої особи об`єктивної можливості подати виконавчий документ до виконання у встановлені строки.

Судом установлено, що рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 по справі № 397/1855/14-ц позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 40959,37 грн. та 435,79 коп. судового збору. Рішення набрало законної сили 16.02.2015 (а.с.34-35).

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 10.07.2018 замінено первісного позивача (стягувача) Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі № 397/1855/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 003-10513-250413 від 25.04.2013 року на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 25).

Представником заявника 01.04.2021, 26.07.2021 18.08.2021 направлялась до виконавчої служби заяви про надання інформації щодо виконавчого листа № 397/1855/14-ц, відомості про надання відповідей на вказані заяви в матеріалах справи відсутні (а.с. 13-17, 22-24).

18.11.2021 представником заявника направлено заяву до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з приводу надання інформації щодо вказаного виконавчого листа № 397/1855/14-ц (а.с. 11-12).

Згідно відповіді Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 23.12.2021 №ТОВ-807-02, відповідно до інформації наданої Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та згідно з даними Автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що виконавчий документ, виданий на підставі рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області у справі №397/1855/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором №001-10513-250413 від 25.04.2013, на виконанні в Олександрівському відділі державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не перебуває та не надходив. Додатково повідомили, що інформацію на заяви від 01.04.2021 та 23.07.2021 надіслано Олександрівським відділом державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) 23.04.2021 та 23.08.2021 простим поштовим відправленням на адресу ТОВ «ФК «ЄАПБ» (а.с. 9).

Підставою для видачі дублікату виконавчого листа представник заявника зазначила те, що відповідно до отриманої інформації виконавчий документ на примусовому виконанні не перебуває, оригінал виконавчого документу втрачений.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання представник заявника зазначила, що поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку. Втрата виконавчого листа відбулася поза волею належного стягувача, а строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання пропущено у зв`язку з тим, що в період з дати здійснення судом заміни сторони виконавчого провадження, ТОВ «ФК «ЄАПБ» неодноразово звертався з письмовими зверненнями до відділу державної виконавчої служби та вчиняв всі дії спрямовані на встановлення місця знаходження виконавчого листа №397/1855/14-ц, а отримав інформацію лише в грудні 2021 після звернення до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

У постанові Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21) зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачу дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

До аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 2-6471/06, від 03 лютого 2021 року у справі № 643/20898/13-ц, 23 червня 2021 року у справі № 2-162/12 (провадження № 61-14111св20).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має обов`язково перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Отже, необхідними умовами для видачі судом дубліката виконавчого листа є, по-перше, його втрата, факт якої має бути підтверджений відповідними документами, а по-друге, звернення із заявою про видачу дубліката виконавчого листа до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу та не закінчення перебігу строку пред`явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 12, та ч.1 ст. 81ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. 6 ст.81ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звернувшись до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника не надав належних доказів відповідно до приписів статей 77-78ЦПК України втрати отриманого оригіналу виконавчого документа, дублікат якого представник заявника просить видати та належних та допустимих доказів щодо не спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання 03.02.2022, після спливу 7 років з дня винесення рішення, та більше ніж 5 років після закінчення строку його пред`явлення до виконання.

За приписами Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999, який діяв на момент набрання рішенням законної сили, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за рішенням суду від 03.02.2015, яке набрало законної сили 16.02.2015 сплив 16.02.2016.

З наведеного слідує, що строк пред`явлення виконавчого документу на виконання рішення Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 03.02.2015 сплив ще до придбання 09.02.2018 ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у АТ "Дельта Банк" прав вимоги до ОСОБА_1 у даній справі.

Таким чином, під час продажу АТ "Дельта Банк" права вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 , Банк вже втратив право пред`явлення виконавчого листа до виконання. А за умовами договору про відступлення прав вимоги до нового кредитора переходять усі права первісного кредитора.

Будь-яких інших належних та допустимих доказів наявності об`єктивних та непереборних для стягувача обставин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, представником заявника надано не було та в судовому засіданні їх не встановлено, відтак, стягувач не виявив належної зацікавленості у реалізації своїх прав щодо примусового виконання рішення суду.

Оскільки матеріали справи не містять доказів того, що починаючи з дня отримання виконавчого листа та протягом строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", представник заявника та його попередник- АТ «Дельта Банк» вживали активні дії для реалізації своїх прав з виконання рішення суду, зверталися з відповідними заявами до виконавчої служби з приводу з`ясування місцезнаходження виконавчого листа, тощо, а тому суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення заяви провидачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення його до виконання.

Керуючись ст. 259-261, 353-354 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Кліщар Аліни Сергіївни, яка діє в інтересах ТзОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скрги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмовити у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Судове рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1855/14-ц.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області _______П.О.Івченко

Копію засвідчено «___»___20___ року.