Ухвала суду № 103500375, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/8089/20

УХВАЛА

21 лютого 2022 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді Іванова Е.А., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Одесі клопотання про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання протиправними рішення та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

В Одеському окружному адміністративному суді перебувала справа за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області (далі ГУ ПФУ в Одеській області) про визнання протиправними рішення №11 від 06.03.2020 року та рішення №26 від 13.08.2020 року відділу з питань перерахунків пенсій №11 управління застосування пенсійного законодавства головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про відмову у проведенні перерахунку та виплаті позивачу щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці на підставі довідки Одеського апеляційного суду №06-21/246/2020 від 04.03.2020 року про суддівську винагороду для обчислення щомісячного грошового утримання судді у відставці; зобов`язання відповідача перерахувати та сплачувати позивачу, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці згідно зазначеної довідки, саме з розрахунку суми винагороди у розмірі 236475 грн., починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням раніше виплачених сум щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.

Рішенням суду від 26.10.2020 року позов задоволено в повному обсязі.

26.11.2020 року вищенаведене рішення набрало законної сили.

Ухвалою суду від 30.03.2021 року Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області зобов`язано подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20 у 60-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 31.05.2021 року судом прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2021 року по справі №420/8089/20 скасовано ухвалу суду від 31.05.2021 року про прийняття звіту, відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020р. по справі № 420/8089/20 (№ 1500-0403-7/62622 від 19.05.2021р.), встановлено новий строк для подачі до суду звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року у справі №420/8089/20 та зобов`язано Головне управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області подати до Одеського окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня отримання постанови суду апеляційної інстанції.

Ухвалою суду від 06.10.2021 року накладено на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штраф в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580,00 грн. Половину штрафу у розмірі 23790,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича на користь ОСОБА_1 . Половину штрафу у розмірі 23790,00 грн. (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) стягнути з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича на користь Державного бюджету України.

Також вищевказаною ухвалою суду встановлено Головному управлінні Пенсійного фонду України в Одеській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 в адміністративній справі №420/8089/20 в частині зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити ОСОБА_1 , як судді у відставці, виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці згідно із довідкою Одеського апеляційного суду від 04.03.2020 року №06-21/246/2020, починаючи з 19.02.2020 року, з урахуванням фактично виплачених сум - один місяць після отримання копії даної ухвали.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2021 року по справі №420/8089/20 ухвалу суду від 06.10.2021 року скасовано в частині накладення на начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 штрафу в розмірі двадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 47580,00 грн.: половину якого у розмірі 23790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , а іншу половину якого у розмірі 23790,00 (двадцять три тисячі сімсот дев`яносто гривень 00 коп.) стягнуто з начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича на користь державного бюджету України, та в частині попередження керівника суб`єкта владних повноважень - начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області Буряченко Олександра Євгеновича про те, що за правилами частини шостої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України з наступного дня після набрання ухвалою законної сили на суму заборгованості без додаткового рішення суду нараховується пеня в розмірі трьох відсотків річних з урахуванням індексу інфляції. У іншій частині ухвалу суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 420/8089/20 залишено без змін.

Ухвалою суду від 16.11.2021 року зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.01.2022 року по справі №420/8089/20 ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2021 року у справі № 420/8089/20 залишено без змін.

26.11.2021 року від представника позивача надійшло клопотання (вх.№ЕП/66500/21) про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду.

30.11.2021 року позивачу ОСОБА_1 листом №420/8089/20/87866/21 повідомлено, що вказане вище клопотання буде розглянуто після отримання матеріалів справи №420/8089/20 від П`ятого апеляційного адміністративного суду, оскільки матеріали справи №420/8089/20 перебували у зазначеному суді з підстав перегляду прийнятих рішень судом першої інстанції.

Суд враховує п.2 прохальної частини наданого клопотання про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду, де зазначено про необхідність вирішити питання щодо накладення штрафу у судовому засіданні з повідомленням сторін та за участю заявника, проте з даного приводу суд вказує на наступні обставини.

Так, згідно ч.4 ст.382 КАС України питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Неприбуття у судове засідання сторін, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду цього питання.

З підстав надходження справи на адресу Одеського окружного адміністративного суду, клопотання про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду призначено до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2022 року о 10 год. 00 хв.

Від представника відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

Водночас, суд зазначає, що 11.03.2020 року Рада суддів України звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися під час карантину від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін. Також Рада суддів України просить громадян утриматися від відвідань суду, якщо у них є ознаки будь-якого вірусного захворювання.

Також суд зазначає, що відповідно до статті 29 Закону України Про захист населення від інфекційних хвороб з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року постановою КМУ від 11 березня 2020 року №211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 було встановлено на усій території України карантин.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 09 грудня 2020 року № 1236 «Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (в редакції чинній на момент розгляду клопотання), установлено продовжити на всій території України дію карантину з 19 грудня 2020 року до 31 березня 2022 року.

Суд також зазначає, що наказом голови Одеського окружного адміністративного суду від 31.01.2022 року №5-ОС/Д/С встановлено, що в суді з 01 лютого 2022 року на період спалаху хвороби і до покращення епідеміологічної ситуації такі особливості роботи, зокрема припиняється розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

Враховуючи всі вказані вище обставини судом прийнято рішення про продовження розгляду клопотання про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду в порядку письмового провадження.

Між іншим суд вважає за необхідне зазначити, що 18.01.2022 року (під час перебування судді Іванова Е.А. у відпустці) від представника відповідача надійшов звіт (вх.№3724/22) про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Натомість у прийнятті вказаного вище звіту ухвалою суду від 10.02.2022 року відмовлено та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

Розглянувши вказане клопотання з урахуванням постанов П`ятого апеляційного адміністративного суду прийнятих у справі №420/8089/20, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, з огляду на таке.

Так, відповідно до ч.8 ст.382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частинами 2-3 зазначеної статті встановлено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Відповідно до підпунктів 4, 5 пункту 4 Положення про Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 22 грудня 2014 року № 28-2, Головне управління Фонду відповідно до покладених на нього завдань, зокрема, забезпечує своєчасне та в повному обсязі фінансування пенсій та виплату пенсій, щомісячного довічного утримання суддям у відставці, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством, здійснює з цією метою перерозподіл коштів між районами (містами); здійснює призначення (перерахунок) та виплату пенсій військовослужбовцям, особам рядового та начальницького складу та іншим особам (крім військовослужбовців строкової служби та членів їх сімей), які мають право на пенсію на підставі Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб».

Таким чином, виплати здійснює Головне управління Пенсійного фонду України винятково коштом Фонду та з інших джерел, визначених законодавством.

Відповідно до частини п`ятої статті 142 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щомісячне довічне грошове утримання суддям виплачується органами Пенсійного фонду України коштом Державного бюджету України.

Згідно зі статтями 23, 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України є порушенням бюджетного законодавства.

Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 22 серпня 2018 року №649 (далі - Порядок № 649).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 649 цей Порядок визначає механізм погашення заборгованості, що утворилася внаслідок нарахування (перерахунку) пенсійних виплат на виконання судових рішень, коштами, передбаченими в державному бюджеті Пенсійному фонду України на цю мету.

Згідно з пунктом 3 Порядку № 649 боржник веде облік рішень у реєстрі рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою (далі - реєстр), відповідно до порядку, встановленого Пенсійним фондом України.

Пунктами 4, 5 Порядку № 649 передбачено, що черговість виконання рішень визначається датою їх надходження до боржника.

Для підтвердження суми, що підлягає виплаті, боржник подає до Пенсійного фонду України:

документ, що підтверджує дату надходження судового рішення до боржника;

копію судового рішення (судових рішень) або виконавчого листа;

розрахунок суми, що підлягає виплаті, засвідчений керівником боржника або уповноваженою ним особою.

Відповідно до пункту 10 Порядку № 649 виділення коштів для виплати здійснюється Пенсійним фондом України в межах наявних бюджетних призначень Пенсійному фонду України на цю мету у спосіб перерахування коштів боржнику.

Системний аналіз наведених правових норм дає підстави дійти до висновку про те, що виплата нарахованих (перерахованих) сум пенсій та довічного грошового утримання судді у відставці за рішенням суду здійснюється, зокрема, коштами, передбаченими за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду. Черговість виконання судових рішень визначається датою їх надходження.

Судом встановлено, що Головне управління ПФУ в Одеській області здійснило перерахунок довічного грошового забезпечення судді у відставці ОСОБА_1 ; рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26 жовтня 2020 року включено до Реєстру судових рішень, фінансування яких здійснюється за окремою бюджетною програмою, поставивши таким чином позивача у чергу на безпосередню виплату заборгованості; визначено розмір доплати, що підлягає до виплати 1089911,60 грн.; фактично виплачується з 01.12.2020р. щомісячне грошове утримання суддів у відставці у перерахованому розмірі; визначено також, що сума заборгованості за період з 19.02.2020р. по 30.11.2020р. становить 1089911,60 грн. та зазначену суму було нараховано до виплати, але фактично не виплачено через відсутність відповідного фінансування з боку Державного бюджету України

Таким чином, відповідач в особі керівника Головного управління, поза розумним сумнівом, вжив конкретні заходи з метою виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2020 року.

Фактична невиплата нарахованих 1089911,60грн зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є Пенсійний фонд України, спрямовуються на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Отже, за умови дотримання Головним управлінням ПФУ в Одеській області встановленого порядку виконання судового рішення, рішення щодо накладення штрафу на керівника управління є передчасним, оскільки жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Аналогічну позицію Верховний Суд України висловив, зокрема, в ухвалі від 19 травня 2015 року № 21-1044а15 та в постанові від 22 листопада 2016 року у справі № 804/5081/13-а та підтримав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18.

До того ж слід зауважити, що метою встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі є спонукання відповідача-суб`єкта владних повноважень до виконання рішення суду, ухваленого не на його користь, якщо таке рішення передбачає вчинення певних дій.

При цьому основним призначенням стадії виконання судового рішення є фактичне втілення судових присуджень у матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Водночас суд зазначає, що прийняття судом рішення про накладення на керівника суб`єкта владних повноважень штрафу у даному випадку не вплине на виконання судового рішення, ухваленого на користь позивача, та, відповідно, не відновить його право.

Суд також враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи. Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Посилення судового контролю за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції визнається заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Специфіка застосування штрафної санкції, полягає в тому, що вона накладається на керівника суб`єкта владних повноважень, яким не забезпечено виконання судового рішення та який є відповідальним за діяльність державного органу, який він очолює. Можливість накладення штрафу розглядається не самостійно, а за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або у разі неподання такого звіту. Накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штрафу є мірою покарання, а тому можливість суду накласти такий штраф може бути реалізована лише за умови встановлення судом обставин, які свідчать про умисне невиконання рішення суду, недобросовісність у діях суб`єкта владних повноважень, які свідчать про ухилення останнього від виконання рішення суду. Зважаючи на приписи наведених положень процесуального закону, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи Верховний Суд не вбачає наявності таких підстав.

Суд також зазначає, що стаття 113 Конституції України встановлює, що Кабінет Міністрів України є вищим органом у системі органів виконавчої влади та у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, а також указами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України.

Відповідно до статті 3 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» діяльність Кабінету Міністрів України ґрунтується на принципах верховенства права та законності.

Приписи статті 117 Конституції України визначають, що Кабінет Міністрів України в межах своєї компетенції видає постанови та розпорядження, які є обов`язковими до виконання.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про Кабінет Міністрів України» Кабінет Міністрів України на основі та на виконання Конституції та законів України, актів Президента України, постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, видає обов`язкові для виконання акти - постанови та розпорядження.

Отже, Порядок № 649, розроблений та затверджений Кабінетом Міністрів України на виконання своїх конституційних повноважень для виконання судових рішень, якими на органи Пенсійного фонду України покладені зобов`язання з нарахування (перерахунку) пенсійних та інших пов`язаних з ними виплат, є обов`язковим для виконання всіма органами та посадовими особами, включаючи органи Пенсійного фонду України.

Зважаючи на те, що Головне управління ПФУ в Одеській області виконало конкретні заходи, спрямовані на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 26.10.2021 року, дотримуючись при цьому законодавчих приписів, суд не вбачає підстав для застосування до начальника Головного управління штрафу за несвоєчасне виконання судового рішення.

Суд також звертає увагу на Постанову Кабінету Міністрів України від 16.12.2020р. № 1279 «Деякі питання організації виплати пенсій та грошової допомоги, починаючи з 1 квітня 2021 року вноситься зміни до Порядку виплати пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки в банках, затвердженому постановою Кабінету Міністрів. України від 30 серпня 1999 року № 1596 (далі - Порядок).

Пунктом 3 Постанови закріплено, що Пенсійний фонд України до 1 квітня 2021 року проводить підготовчі технічні, заходи для забезпечення переходу до централізованого фінансування виплати пенсій. Постановою також внесено зміни до підпункту 4 пункту 4 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 липня 2014 року № 280, відповідно до якого саме Пенсійний фонд України відповідно до покладених на нього завдань забезпечує своєчасне та у повному обсязі фінансування виплати пенсій.

На виконання даного Порядку Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області укладено трьохсторонні договори між банківськими установами та Пенсійним фондом України, згідно з якими саме на Пенсійний фонд покладено обов`язок фінансування «пенсійних виплат».

Пенсійний фонду України листом від 25.06.2021 № 2800-04-5/30473 звернувся до головного розпорядника коштів Міністерства соціальної політики України про порушення питання про збільшення асигнувань з державного бюджету (бюджетна програма за КПКВК 2506080 Фінансування виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду) на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду у 2021 році та повторно ініціювати відкриття для Пенсійного фонду України окремої бюджетної програми Погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду.

Проте, збільшення видатків на фінансування вказаної бюджетної програми Міністерством соціальної політики України, а відповідно Пенсійним фондом України для Головного управління на даний час не проведено.

За вказаного, суд вказує на те, що фактична невиплата нарахованих 1089911,60 грн. зумовлена тим, що виділені бюджетні кошти на виконання судових рішень, боржником в яких є ПФ України, спрямовується на безумовне виконання таких рішень у порядку черговості прийняття.

Отже, з урахуванням характеру спірних правовідносин та фактичних обставин справи, беручи до уваги висновки Верховного Суду у постановах, які було зазначено вище, суд не вбачає підстав для накладення на керівника ГУ ПФУ в Одеській області штрафу за невиконання рішення суду у цій справі.

Крім того, суд враховує той факт, що ухвалою суду від 10.02.2022 року у справі №420/8089/20 відмовлено відповідачу у прийнятті звіту та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області надати до суду у 60-ти денний строк з моменту отримання копії цієї ухвали звіт про виконання рішення суду від 26.10.2020 року по справі №420/8089/20.

У відповідності до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 241, 248, 256, 382 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про накладення штрафу на відповідального суб`єкта владних повноважень за наслідками розгляду звіту відповідача про виконання рішення суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені ст.256 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Е.А.Іванов