Рішення № 103500323, 21.02.2022, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/22849/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши в письмовому провадженні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

19.11.2021 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеської області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС в Одеській області №628/1532-2403 від 22 вересня 2021 року про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Головне управління ДПС в Одеській області поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 як платника єдиного податку другої групи з 30 вересня 2021 року та відновити відомості у реєстрі платників єдиного податку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, він є платником єдиного податку другої групи (зі сплатою ставки у розмірі 20%) з 01.10.2012 року. Проте, відповідачем 22.09.2021 року прийнято рішення №628/1532-2403 про анулювання реєстрації платника єдиного податку позивача. Підставою для прийняття такого рішення стала наявність у платника податку податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів. Позивач не погоджується із прийнятим рішенням, вважає його протиправним.

23.11.2021 року ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

16.12.2021 року позивач усунув недоліки, які стали підставою залишення позову без руху.

Ухвалою суду від 21.12.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

08.02.2022 року від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірними, та прийнятими з дотриманням вимог чинного законодавства. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Розглянувши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

ФОП ОСОБА_1 з 01.08.2012 року перебував на податковому обліку в Приморській ДПІ Головного управління ДПС в Одеській областi та був зареєстрований як платник єдиного податку 2 групи (ставка податку 20 відсотків).

Посадовою особами Головного управління ДПС в Одеській областi проведено камеральну перевірку ФОП ОСОБА_1 , за результатами якої складено акт від 06.09.2021 року №18651/15-32-24-03.

22 вересня 2021 року Головним управлінням ДПС в Одеській областi прийняте рішення №628/1532-2403 про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 з 30.09.2021 року.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, порядок їх адміністрування, права та обов`язки платників податків, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 300.1 ст. 300 Податкового кодексу України, платники єдиного податку несуть відповідальність відповідно до цього Кодексу за правильність обчислення, своєчасність та повноту сплати сум єдиного податку, а також за своєчасність подання податкових декларацій.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платників єдиного податку визначений ст. 299 Податкового кодексу України.

Відповідно до абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України, реєстрація платником єдиного податку є безстроковою та може бути анульована шляхом виключення з реєстру платників єдиного податку за рішенням контролюючого органу у випадках, визначених пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України.

Згідно з пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України, платники єдиного податку зобов`язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у тому числі, у разі наявності податкового боргу у розмірі, що перевищує суму, визначену абзацом третім пункту 59.1 статті 59 цього Кодексу, на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів - в останній день другого із двох послідовних кварталів.

Підпунктом 299.11 статті 299 Податкового кодексу України встановлено, що у разі виявлення відповідним контролюючим органом під час проведення перевірок порушень платником єдиного податку першої - третьої груп вимог, встановлених цією главою, анулювання реєстрації платника єдиного податку першої - третьої груп проводиться за рішенням такого органу, прийнятим на підставі акта перевірки, з першого числа місяця, наступного за кварталом, в якому допущено порушення. У такому випадку суб`єкт господарювання має право обрати або перейти на спрощену систему оподаткування після закінчення чотирьох послідовних кварталів з моменту прийняття рішення контролюючим органом.

Аналіз наведеного вказує на те, що підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку є встановлення контролюючим органом за наслідками перевірки факту наявності у платника податків податкового боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Стосовно виду перевірки суд зазначає наступне.

Якщо для платника єдиного податку 4 групи передбачено проведення саме виїзної документальної перевірки як передумови для встановлення факту існування податкового боргу, то для платників єдиного податку 1-3 груп йдеться лише про проведення перевірки, без конкретизації її виду, відповідно абз. 1 та абз. 2 п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України.

Так, згідно з пп. 75.1.1 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, предметом камеральної перевірки як різновиду податкових перевірок також може бути, зокрема, своєчасність сплати узгодженої суми податкового (грошового) зобов`язання виключно на підставі даних, що зберігаються (опрацьовуються) у відповідних інформаційних базах.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 24.04.2020 у справі №813/4315/16 висловлював свою позицію щодо правомірності проведення саме камеральної перевірки у контексті визначення своєчасності сплати грошових зобов`язань.

Відповідно ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

На виконання вимог п. 299.11 ст. 299 Податкового кодексу України контролюючим органом проведено камеральну перевірку з питання правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування ФОП ОСОБА_1 (своєчасності сплати податкових зобов`язань з єдиного податку), за результатами якої складено акт від 06.09.2021 року №18651/15-32-24-03 та прийнято рішення «Про анулювання реєстрації платника єдиного податку ФОП ОСОБА_1 » №628/1532-2403 від 22 вересня 2021 року, які були вручені позивачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.

Також, слід зазначити, що норми Податкового кодексу України не передбачають встановлення певної форми рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку. Таке рішення надається платнику податків у письмовій формі за підписом керівника контролюючого органу з обов`язковим зазначенням підстав для анулювання реєстрації платника єдиного податку. Суд зазначає, що оскаржуване рішення містить посилання на норми матеріального права, що є юридичною підставою його прийняття, та посилання на документи, що стали підставою для анулювання, а саме: акт від 06.09.2021 року №18651/15-32-24-03 та інтегрована картка платника єдиного податку. Безпосередньо в акті зазначені результати перевірки правомірності перебування на спрощеній системі оподаткування позивача. Так, контролюючим органом встановлена наявність боргу на кожне перше число місяця протягом двох послідовних кварталів.

Згідно інтегрованих карток iнформацiйно-телекомунікаційної системи податкового органу на станом на 01.01.2020 року податковий борг ФОП ОСОБА_1 відсутній, станом на 01.01.2021 року боргу у сумi-7260,1 грн., станом на 01.07.2021 року податковий борг у сумі 14460,1 грн.

Відповідно до п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця. Такі платники єдиного податку можуть здійснити сплату єдиного податку авансовим внеском за весь податковий (звітний) період (квартал, рік), але не більш як до кінця поточного звітного року.

Відтак, ФОП ОСОБА_1 порушено умови перебування на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності в частині порушення приписів абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 та п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

Наявність податкового боргу протягом двох послідовних кварталів у платника, що перебуває на спрощеній системі оподаткування створює обов`язок для такого платника перейти на сплату інших податків і зборів в останній день другого із двох послідовних кварталів, згідно абз. 8 пп. 298.2.3 п. 298.2 ст. 298 Податкового кодексу України та, відповідно, недотримання такої умови є підставою для анулювання реєстрації платника єдиного податку за рішенням контролюючого органу, згідно абз. 3 п. 299.10 ст. 299 Податкового кодексу України.

При цьому, враховуючи, що у заяві про застосування спрощеної системи оподаткування ФОП ОСОБА_1 № 15398/Є вiд 12.09.2012 року було зазначено мiсце провадження діяльності Одеська область, до платника єдиного податку не можливо застосувати виконання Рішення Одеської міської ради № 1599-VII від 08.02.2017 року.

Отже, суд доходить до висновку, що відповідач діяв у спосіб та у відповідності до повноважень, наданих йому законодавством України, а тому оскаржуване рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку фізичної особи підприємця - ОСОБА_1 №628/1532-2403 від 22 вересня 2021 року є правомірним та таким, що не підлягає скасуванню.

На підставі встановлених судом обставин та аналізу вищенаведених вимог законодавства, які регулюють спірні правовідносини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

За правилами ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 242 КАС України визначено, що рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи висновок суду про відмову у задоволенні позову, а також те, що позивач звільнений від плати судового збору правові підстави для стягнення з відповідача судових витрат відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 12, 139, 242-246, 255, 262, 263, 295, 297 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС в Одеської області (вул. Семінарська, 5, м.Одеса, 65044, код ЄДРПОУ ВП 44069166) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя Токмілова Л.М.