Ухвала суду № 103499566, 22.02.2022, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

22 лютого 2022 року СєвєродонецькСправа № 360/7031/21

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Свергун І.О., розглянувши в підготовчому засіданні в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеск ХХІ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2021 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеск ХХІ» (далі позивач, ТОВ «Рутеск ХХІ») до Головного управління ДПС у Луганській області (далі відповідач, ГУ ДПС у Луганській області), в якому позивач просить визнати противоправним податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Луганській області № 0010740901 від 09 червня 2021 та скасувати його.

Ухвалою суду від 16.11.2021 позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків. У встановлений судом строк недоліки позовної заяви було усунуто.

Ухвалою суду від 29.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

15.12.2021 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 20.12.2021 здійснено заміну відповідача Головне управління ДПС у Луганській області (код ЄДРПОУ 43143746) на належного відповідача Головне управління ДПС у Луганській області (код ВП за ЄДРПОУ 44082150).

28.12.2021 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 26.01.2022 продовжено строк підготовчого засідання у справі на один місяць.

20.12.2021 від відповідача до суду надійшло клопотання про виклик в якості свідка ОСОБА_1 начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Луганській області.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається, що спірне податкове повідомлення-рішення від 09.06.2021 № 0010740901 винесено на підставі акта про результати фактичної перевірки, проведення якої було здійснено посадовими особами контролюючого органу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , тому певні обставини, які мають значення для правильного вирішення спору по суті та викладені у відзиві на позовну заяву, можуть бути підтверджені показаннями свідка.

Розглянувши вказане клопотання, суд не знаходить підстав для його задоволення з огляду на таке.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі.

Як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з`ясувати у справі (частина перша статті 65 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частинами першою, другою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з частиною першою статті 91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини другої статті 74 КАС України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За пунктом 86.1 статті 86 ПК України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами контролюючого органу та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, або особами, уповноваженими на це у встановленому порядку, у строки, визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов`язаний його підписати.

Акт перевірки - документ, який складається у передбачених цим Кодексом випадках, підтверджує факт проведення перевірки та відображає її результати.

Пунктом 86.5 статті 86 ПК України встановлено, що акт (довідка) про результати фактичних перевірок, визначених статтею 80 цього Кодексу, складається у двох примірниках, підписується посадовими особами контролюючих органів, які проводили перевірку, реєструється не пізніше наступного робочого дня після закінчення перевірки. Акт (довідка) про результати зазначених перевірок підписується особою, яка здійснювала розрахункові операції, платником податків та його законними представниками (у разі наявності).

Отже, чинним законодавством визначено, що результати фактичної перевірки оформлюються актом (довідкою).

Згідно з матеріалами справи Головним управлінням ДПС у Луганській області 07.05.2021 складено акт № 894/12-32/09-01/ НОМЕР_1 про результати фактичної перевірки з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі пальним, яким зафіксовано порушення позивачем вимог ПК України.

Таким чином, пояснення начальника відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, і пального управління контролю за підакцизними товарами Головного управління ДПС у Луганській області ОСОБА_1 , як свідка, щодо обставин проведеної фактичної перевірки не є допустимим доказом у цій справі.

Крім того, відповідачем у клопотанні не конкретизовано, які саме обставини можуть бути підтверджені показаннями свідка.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про виклик свідка.

В ході підготовчого засідання було виконано вимоги частини другої статті 180 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 183 КАС України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на викладене суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 180, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Луганській області про виклик та допит у якості свідка ОСОБА_1 .

Закрити підготовче провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рутеск ХХІ» до Головного управління ДПС у Луганській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та призначити справу до судового розгляду по суті на 09 березня 2022 року на 13 год. 30 хв. у залі судових засідань Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, місто Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяІ.О. Свергун