Ухвала суду № 103499291, 21.02.2022, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2022 року м. Кропивницький Справа № 340/1264/22

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Державної служби України з безпеки на транспорті (проспект Перемоги, 14, м. Київ, 01135; код ЄДРПОУ 39816845) та Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки (вул. Родимцева, 102, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25004; код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №311284 від 22.12.2021 року про застосування адміністративно-господарського штрафу винесеної заступником начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області Володимиром Романенко про стягнення з ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу в сумі 8500 грн.

При ознайомленні з матеріалами позовної заяви, встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки подана без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 КАС України.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів

В позовній заяві зазначено два самостійних відповідача, а саме: Центральне міжрегіональне управління Укрктрансбезпеки та Державна служба України з безпеки на транспорті. Водночас, позовна вимога спрямована до начальника Центрального міжрегіонального управління Укртрансбезпеки начальником відділу державного контролю за безпекою на транспорті у Кіровоградській області Володимиром Романенко. У цьому випадку суддя зазначає, що відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності посадової особи органу державної влади (суб`єкта владних повноважень) є відповідний орган (суб`єкт владних повноважень).

При цьому до Державної служби України з безпеки на транспорті жодних позовних вимог не спрямовано. Вимога про стягнення з відповідача судових витрат не є позовною вимогою в розумінні положень КАС України.

Тому на виконання вказаних недоліків позовної заяви необхідно уточнити суб`єктний склад відповідачів та/або зміст заявлених позивних вимог у відповідності до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України шляхом подання до суду уточненої позовної заяви для суду, а також для відповідача (ів).

Відповідно до частини першої статті 169 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зважаючи на вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху з встановленням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 160, 161, 169 КАС України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 залишити без руху.

Повідомити особу, що подала позовну заяву про необхідність виправити вказані в описовій частині ухвали недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити особі, що подала позовну заяву, що у разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у встановлений строк, остання буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. Казанчук