Ухвала суду № 103498634, 22.02.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Гайворонський районний суд Кіровоградської області

м.Гайворон, вул.Великого Кобзаря, 3 Кіровоградської області, 26300

_____________________________

Справа № 385/212/22

2/385/166/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді - Панасюка І.В.,

з участю секретаря судового засідання Стародуба В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ « «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова О.М., приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак В.М. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання.

Одночасно з поданням позовної заяви, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов «про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання» шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №12725 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. на користь TOB «СІРОКО ФІНАНС», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем у ВП № 67576829.

Спірний виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на виконання оскаржуваного виконавчого напису приватним виконавцем проводяться виконавчі дії в порядку встановленомуЗаконом України «Про виконавче провадження».

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову обраним вище способом обґрунтовується тим, що виконавчий напис №12725 від 28.10.2021 р., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни, перебуває на виконанні, а тому до завершення розгляду справи по суті можливе стягнення більшої частини коштів за документом, законність якого оспорюється в судовому порядку.

Вважає за необхідне звернутися з заявою про забезпечення позову, так як невжиття таких заходів може істотно ускладнити поновлення порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду та може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. У разі задоволення позову ОСОБА_1 змушена буде відновлювати свої права у судовому порядку, звертатися з позовом пов`язаним з поворотом виконання виконавчого напису, нести додаткові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу, тощо. Вважає обраний спосіб захисту співмірним із заявленими позовними вимогами та таким, що не порушує прав сторін або інших осіб, а є виключно тимчасовим засобом обмеження суб`єктивних прав свобод та інтересів відповідача в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1ст. 153 ЦПК Українизаява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про наявність підстав про зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса, оскільки в разі задоволення позову, в подальшому можуть бути підстави для оскарження інших дій і рішень, що в свою чергу може привести до зволікання із виконанням судового рішення і зменшення ефективності виконавчого провадження, тому зупинення стягнення зможе запобігти вчиненню таких дій, які б можливо було оскаржувати в подальшому, що відповідає викладеним в пунктах 3, 4 та 9Закону України«Про виконавчепровадження» засадам законності, диспозитивності та забезпечення права на оскарження дій і рішень державного виконавця.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст.34ЗУ «Провиконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до п.4 ч.1ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, зупинення стягнення за виконавчим документом має наслідком зупинення виконавчого провадження, що охоплює вимоги заявника.

Керуючись ст.ст.149-153,260 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Чумак Віталій Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає до виконання задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Сазонової Олени Миколаївни №12725 від 28.10.2021 року про стягнення з боржника яким є ОСОБА_1 коштів у розмірі 51520,00 грн. на користь TOB «СІРОКО ФІНАНС», яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Чумаком Віталієм Миколайовичем у ВП № 67576829, до завершення розгляду справи судом та набрання рішенням суду законної сили.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Гайворонський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: І. В. Панасюк