Ухвала суду № 103498607, 22.02.2022, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/1288/21

Номер провадження 2/383/81/22

УХВАЛА

22 лютого 2022 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Могиленко В.М.,

прокурора Яковченка С.О.,

представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пономарьова О.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовомпершого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2021 року перший заступник керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до суду з позовом до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення.

22.02.2022 року від представника ОСОБА_2 адвоката Пономарьов О.В. до суду надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування клопотання посилається на те, що є захисником Ільчишиної Г.П. у справі №383/307/21, номер провадження 1-кп/383/37/22 по кримінальному провадженню №42019121230000027 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України. Підставами позову є посилання на реєстрацію вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт у якому за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України, 31.03.2021 року направлено до Бобринецького районного суду Кіровоградської області, а предметом позову є визнання недійсним рішення 34 сесії Костомарівської сільської ради №404 від 26.07.2019 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки гр. ОСОБА_1 » яке прийняте на вказаній сесії. Вважає, що вказане рішення може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 , оскільки встановлені у вказаній справі обставини можуть бути використані, як стороною обвинувачення, так і стороною захисту по справі №383/307/21 в рамках кримінального провадження.

22.02.2022 року представник відповідача адвокат Пономарьов О.В. подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №383/307/21 по кримінальному провадженню №42019121230000027 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України. В обґрунтування клопотання зазначив, що підставою позову є реєстрація вказаного кримінального провадження, обвинувальний акт щодо якого розглядається Бобринецьким районним судом Кіровоградської області, та вважає, що в даному випадку наявна об`єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення іншої справи №383/307/21, що розглядається в порядку кримінального судочинства.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Пономарьов О.В. клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор заперечив проти залучення третьої особи, так як її права не порушуються, та заперечив проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що клопотання є необґрунтованим, цивільна справа може об`єктивно бути розглянута, а зупинення провадження затягне розгляд даної справи.

Представник відповідача Кетрисанівської сільської ради в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши клопотання, зваживши їх доводи, приходить до наступного.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням у іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового спору.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Визначаючи наявність підстав, передбачених п.6 ч.1ст.251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і встановити ці обставини у даній справі неможливо.

Відповідно до п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч. 1 ст.201 ЦПК України (п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України у чинній редакції) - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі з наведеної підстави, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної кримінальної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі.

Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені, зокрема, у постанові Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, у постанові Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12.

З копії ухвали Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 25.05.2021 року по справі №38/307/21 судом встановлено, що на розгляді у Бобринецькому районному суді Кіровоградської області перебуває кримінальне провадження №42019121230000027 (судова справа №383/307/21, провадження №1-кп/383/97/21) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.1 ст.366 КК України, по якій рішення не винесено.

Підставою позову у даній справі є зокрема, законність прийняття рішення тридцять четвертої сесії Костомарівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області від 26.07.2019 року №404, які наведені позивачем у позовній заяві.

Однак стороною позивача не доведено взаємозв`язок предметів розгляду цих справ, та передбачена законом неможливість розгляду зазначеної справи до розгляду іншої справи, та не доведено, що від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у даній цивільній справі. Суд прийшов до висновку, що на розгляд цієї справи не впливає розгляд кримінальної справи.

Встановлення ж наявності або відсутності порушеного права позивача, за захистом якого прокурор звернувся з позовом у даній справі, не має ставитися у залежність від результатів вирішення судового спору у кримінальній справі №383/307/21.

В даному випадку незаконність спірного рішення підлягає доказуванню в межах цивільної справи, в якій воно оспорюється, а не шляхом встановлення вироком суду наявності або відсутності у діях конкретної особи складу кримінального правопорушення.

Також суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення кримінальної справи №383/307/21.

Крім того, зупинивши провадження у справі суд може порушити право сторін на розумні строки розгляду справи.

Так, суди, зокрема, мають керуватися вимогами п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК Українита враховувати загальні засади цивільного законодавства, зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ч.ч.1,2 ст. 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Така позиція також узгоджується з позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 752/9802/17.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що таке зупинення суперечить принципу ефективності судового процесу, направленому на недопущення затягування розгляду справи, перешкоджає подальшому провадженню у справі, та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

На підставі вищевикладеного, виходячи із змісту позовних вимог та спірних правовідносин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника ОСОБА_2 та залучити до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 , оскільки рішення суду може вплинути на її права та обов`язки щодо однієї зі сторін.

Керуючись ст.ст. 53, 251, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Пономарьов О.В. про зупинення провадження у справі відмовити.

Клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Пономарьов Олега Валентиновича про залучення до участі у справі третьої особи задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури в інтересах держави до Кетрисанівської сільської ради, ОСОБА_1 про визнання недійним рішення, скасування державної реєстрації, припинення речового права та встановлення порядку виконання рішення, як третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ).

Зобов`язати прокурора не пізніше двох днів з дня отримання даної ухвали направити третій особі копію позовної заяви з доданим до неї документами, а докази такого направлення надати суду.

Надіслати третій особі копію даної ухвали.

Встановити третій особі десятиденний строк з дня отримання даної ухвали чи позовної заяви (залежно від того, яка подія наступить пізніше) для надання пояснення щодо позову, які мають відповідати вимогам ч.ч.3-6 ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко