Ухвала суду № 103498317, 22.02.2022, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/15777/14-ц

Провадження № 2-п/344/13/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кубрак Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року у справі №344/15777/14-ц, -

В С Т А Н О В И В:

12.04.2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області у справі №344/15777/14-ц винесено заочне рішення за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , на користь ПАТ "Комерційний банк "Надра" заборгованість за кредитним договором "Автопакет" N 87/АП/З2/2008-840 від 11.04.2008 року в сумі 58 774,17 доларів США (п`ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят чотири доларів США 17 центів), а саме: 32 853,84 доларів США заборгованість за кредитом, 25 938,33 доларів США заборгованість по сплаті відсотків, а також 96 814,20 грн. (дев`яносто шість тисяч вісімсот чотирнадцять гривень 20 копійок) пені.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кубрак О.О. звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування вказаного вище заочного рішення суду, посилаючись на те, що відповідачі категорично не згодні із заочним судовим рішенням, вважають його таким, що ухвалене без повного з`ясування всіх обставин справи, на підставі недостатніх та недопустимих доказах, з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, а тому останнє підлягає перегляду та скасуванню. Копію заочного рішення від 12.04.2016 року та судових повісток у справі №344/15777/14-ц відповідачі не отримували.

23.11.2021 року перебуваючи на консультації в адвокатському об`єднанні «АЛТЕКСА» з питання наявності арештів на рахунках, ОСОБА_1 дізнався щодо наявного виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП). 23.11.2021 року адвокатом Кубраком О.О. було направлено в інтересах та від імені ОСОБА_1 адвокатський запит з метою отримання копії матеріалів виконавчого провадження №66811029. 06.12.2021 року Приватним виконавцем Безруким Олегом Васильовичем було направлено на адресу офіційної ел. пошти АО «АЛТЕКСА» копію матеріалів виконавчого провадження №66811029, з яких стороною Відповідача було встановлено, що підставою для відкриття виконавчого провадження був виконавчий лист №344/15777/14-ц від 05.09.2016 року, виданий Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області. Після цього стороною Відповідача 12.12.2021 року було подано заяву про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії заочного рішення суду у справі №344/15777/14-ц. 17.12.2021 року співробітником суду було повідомлено про необхідність здійснення оплати судового збору за виготовлення копій матеріалів справи. 23.12.2021 року було здійснено оплату судового збору за виготовлення копій матеріалів справи. 05.01.2022 року стороною Відповідача отримано копію матеріалів справи №344/15777/14-ц разом з копією заочного рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року. Таким чином, строк подачі заяви про перегляд заочного рішення просить розпочинати відраховувати з 05.01.2022 року. Зазначає, що весь розгляд справи, як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної та касаційної інстанції відбувався у відсутність Відповідачів. Ані копії позовної заяви з додатками та ухвалою про відкриття провадження у справі, ані судові повістки Відповідачі не отримували. Матеріали справи не містять зворотні повідомлення про належне вручення документів адресату. Повернення повістки про виклик до суду з вказівкою причини повернення «за закінченням терміну зберігання» не свідчить про відмову сторони від одержання повістки чи про її незнаходження за адресою, повідомленою суду.Отже, в матеріалах справи відсутні докази вручення судових повісток та, відповідно, належного повідомлення про слухання справи в суді. Судом були порушені вимоги процесуального права щодо належного повідомлення сторони відповідача про розгляд справи. Таким чином, Відповідачів слід вважати такими, які не були повідомленими належним чином, а отже, не могли подати своїх заперечень проти заявлених позовних вимог. Суд безпідставно стягнув заборгованість у відсутність належних, допустимих та достатніх доказів щодо наявності боргу на час ухвалення рішення суду.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кубрак О.О. в судовому засіданні заяву про перегляд заочного рішення підтримав, просив суд поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення суду від 12.04.2016 року та його скасування.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши пояснення представника, дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає наступне.

У відповідності до приписів ст.284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

12 квітня 2016 року Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області ухвалено заочне рішення по справі № 344/15777/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Даним рішенням позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» № 87/АП/32/2008-840 від 11.04.2008 року в сумі 58 774,17 доларів США та судові витрати по справі.

На підставі зазначеного рішення суду, видано виконавчий лист, про що свідчить відмітка на обкладинці справи.

Ухвалою Колегії суддів судової палат із розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області, та постановою Верховного Суду України від 21.03.2018 року рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 25 січня 2021 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус», у виконавчому провадженні з виконання рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2016 року у справі 344/15777/14-ц за позовом ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів справи вбачається, що копія заочного рішення суду від 12 квітня 2016 року направлялась відповідачам за адресою їхнього місця реєстрації, та згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, зазначене рішення суду було особисто вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 22 квітня 2016 року (т.1 а.с.83-84).

У заяві про перегляд заочного рішення представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Кубрак О.О. як на поважність причин пропуску посилається лише на те, що судових повісток не отримували, розгляд справи суді першої інстанції та в суді апеляційної та касаційної інстанції відбувся у відсутності відповідачів. 23.11.2021 року перебуваючи на консультації в адвокатському об`єднанні «АЛТЕКСА» з питання наявності арештів на рахунках, ОСОБА_1 дізнався щодо наявного виконавчого провадження №66811029 від 13.09.2021 року згідно відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) та 05.01.2022 року стороною Відповідача отримано копію матеріалів справи №344/15777/14-ц разом з копією заочного рішення Івано-Франківського районного суду Івано-Франківської області від 12.04.2016 року. Зазначають, що строк подачі заяви про перегляд заочного рішення розпочався 05.01.2022 року.

Однак, в матеріалах справи наявні повідомлення про отримання рішення суду від 12.04.2016 року, яке було особисто вручено ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Згідно ізст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Також, відповідно до рішення Європейського Суду з прав людини від 07.07.1989 по справі "Юніон Аліметаріа Сандерс проти Іспанії", зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою. Норми, які регулюють строки подачі заяв, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК Укрїни певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.

Таким чином, безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, яке набрало законної сили, є порушеннямстатті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свободщодосправедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність та відповідає прецедентній практиці Європейського Суду з прав людини, наведеній, зокрема в його рішенні «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року та інших.».

Враховуючи зазначене, та те, що заявником не надано доказів, які були об`єктивно непереборними на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд не вбачає поважних причин пропуску строку звернення до суду та відповідно підстав для поновлення пропущеного строку звернення до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України у Івано-Франківській області були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 і саме за цією адресою надсилалась судова кореспонденція відповідачам.

В матеріалах справи наявні повернуті за закінченням терміну зберігання судові повістки, відправлені рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою місця реєстрації відповідачів, що не спростовано заявником. Ці поштові відправлення не були вручені адресатам під час доставки через їх відсутність, у зв`язку із чим працівником поштового зв`язку сформовано довідку форми 20 та проставлено відмітку «повернуто за закінченням терміну зберігання».

Частиною 1 статті 288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не надав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них заочне рішення скасуванню не підлягає.

Заявником не подано суду жодних належних та допустимих доказів, що мають істотне значення для вирішення справи. Фактично доводи заяви зводяться до незгоди з прийнятим судом рішенням, що не є підставою для скасування заочного рішення суду.

Частиною 3 статті 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишення без задоволення.

Керуючись ст.ст.280-289 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Кубрак Олега Олександровича про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.04.2016 року у справі №344/15777/14-ц за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Татарінова