Ухвала суду № 103498060, 22.02.2022, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2104/19

Провадження № 1-кп/191/242/20

У Х В А Л А

іменем України

22 лютого 2022 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондаренко Г.В.

за участю секретаря Яніної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області обвинувальний акт в кримінальному проваджені, внесеному до ЄРДР за №12019040390000618 від 17.04.2019 року відносно ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Синельникове, Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України,

за участю: прокурора Панкеєва А.Ю., захисника Скороход А.О.,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 ст.307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30.09.2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10 березня 2022 року.

ОСОБА_1 обвинувачується увчиненні кримінальнихправопорушень,які передбаченіч.1,2ст.307КК України,на моментзатримання небув офіційнопрацевлаштований,не маєміцних соціальнихзв`язків.Кримінальні правопорушеннябули вчиненіпротягом різногочасу,два зних вжепісля того,як обвинуваченийбув повідомленийпро підозруза ч.1ст.307КК України,що свідчитьпро йогонебажання статина шляхвиправлення тапро схильністьдо вчиненнякримінальних правопорушень,оскільки вінпродовжив злочиннудіяльність. Крім того, ОСОБА_1 свідомо уникав передбаченої законом відповідальності шляхом переховування від суду у зв`язку з чим був оголошений у розшук.

Відтак, враховуючи фактичні обставини справи, характер висунутого обвинувачення, прокурор вважає, що підстави для застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 неможливе, оскільки такий не зможе запобігти ризикам, передбаченимст. 177 КПК України, тому прокурор просив продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_1 та захисник Скороход А.О. просили вирішити клопотання на розсуд суду.

Суд вислухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 3 роки (ст. 183 КПК України)

Враховуючи викладене та те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_1 складено обвинувальні акти у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст. 307, ч. 2 ст.307 КК України, існує обвинувачення у вчиненні ним даних правопорушень, обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, пов`язаних із незаконним обігом наркотичних засобів та психотропних речовин, які відносяться до тяжких кримінальних правопорушень, ухилявся від явки до суду, тож прокурором доведено наявність підстав для тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, суд вважає, що наявні підстави, передбачені пунктами ч.2 ст.183 КПК України, як підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що є підстави, відповідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України для застосування найбільш суворого заходу процесуального примусу відносно обвинуваченого, а саме продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Інші, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою- задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про заміну йому запобіжного заходу на більш м`який- слід відмовити.

Керуючись ст.ст.177, 178, 182,183, , 314, 331, 350 КПК України,суд, -

Постановив:

Клопотання прокурораСинельниківської окружноїпрокуратури ПанкеєваА.Ю. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метоюзабезпечення виконанняостаннім покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків , строком на 60 днів, тобто до 22 квітня 2022 року включно.

Вручити копію ухвали обвинуваченому негайно після її оголошення.

Ухвала можебути оскарженадо Дніпровськогоапеляційного судупротягом семиднів здня їїоголошення.

Суддя Г. В. Бондаренко