Ухвала суду № 103497898, 22.02.2022, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 183/719/22

№ 1-кс/183/194/22

22 лютого 2022 року м.Новомосковськ Дніпропетровської області

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Дубовенко І.Г., за участю секретаря судового засідання Петрієнко В.О., розглянувши клопотання слідчого СВ Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Шепелєва Андрія Андрійовича., погодженого з процесуальним керівником - прокурором Новомосковської окружної прокуратури Дніпропетровської області Туз Ігорем Ігоровичем про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с.Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянину України, одруженому, який має на утриманні дружину та малолітню дитину 2019 року народження, працюючому на посаді головного спеціаліста відділу карантину рослин управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України,

за участю: слідчого Шепелєва А.А.,

прокурора Туз І.І.,

захисника Чос Т.І.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

слідчий звернувся з вказаним клопотанням, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів; покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою; не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

В обґрунтування клопотання вказує таке.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 займає посаду провідного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області.

Відповідно до п.п. в) п. 1) ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» особами, уповноваженими на виконання функцій держави або місцевого самоврядування є державні службовці, посадові особи місцевого самоврядування.

На початку січня 2022 року, більш точної дати та часу досудовим розслідуванням не встановлено, до ОСОБА_1 , як до провідного спеціаліста управління фітосанітарної безпеки Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, звернулася ОСОБА_2 , яка представляла інтереси ТОВ «Завод «Силует» та діяла на підставі відповідної довіреності № 01/22 від 04.01.2022, з метою отримання дозвільних документів, які б дозволяли здійснювати ввезення хвойних рослин до Дніпропетровської області з інших регіонів України та подальшу реалізацію останніх.

На вказане питання ОСОБА_1 повідомив, що він зможе допомогти з отриманням відповідних дозвільних документів, а їх оформлення та видача знаходиться в межах його компетенції. Після цього, ОСОБА_1 пояснив ОСОБА_2 , що їй необхідно пройти відповідну реєстрацію в Держпродспоживслужбі в Дніпропетровській області, написати заяву на проведення дослідження рослин та здати зразки рослин для їх експертного дослідження.

В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1 повідомив ОСОБА_2 , що отримання відповідних дозвільних документів на ввезення з інших регіонів хвойних рослин та подальшу їх реалізацію, можливо лише за умови передачі йому неправомірної вигоди у розмірі 10 000 гривень. У іншому випадку бажані дозвільні документи ОСОБА_2 не отримає.

Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_1 24 січня 2022 року близько 12 години повторно повідомив ОСОБА_2 , що отримання останньою дозвільних документів на ввезення з інших регіонів хвойних рослин та подальшу їх реалізацію можливо лише за умови передачі йому неправомірної вигоди, та, змінивши свої вимоги щодо предмета неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_2 , що останній необхідно придбати та передати ОСОБА_1 паливну картку АСЗ «ВОГ» з пальним марки А-95 об`ємом 200 літрів.

Того ж дня, ОСОБА_2 направилася до лабораторії, яка розташована за адресою: вул. Мініна, буд. 58 у м. Дніпро та здала для проведення дослідження зразки рослин. Крім того, з метою виконання вимог ОСОБА_1 щодо надання йому неправомірної вигоди, у той же день ОСОБА_2 направилася до офісу ТОВ «ВЕСТ КАРД» (ЄРДПОУ 43603592) у м. Дніпро, де придбала паливну картку № НОМЕР_1 з бензином марки А-95 в кількості 200 літрів.

26 січня 2022 року у післяобідній час, ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_2 та повідомив останню про те, що її дозвільні документи готові.

27 січня 2022 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_1 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, перебуваючи разом з ОСОБА_2 у приміщенні свого службового кабінету, що розташований на першому поверсі адмінбудівлі за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи ціль незаконного збагачення, отримав від ОСОБА_2 паливну картку № НОМЕР_1 з бензином марки А-95 в кількості 200 літрів у вигляді неправомірної вигоди за що видав останній обіцяний дозвільний документ, а саме: Акт № 60/04-6008/000839 про результати інспектування та огляду об`єктів регулювання від 26.01.2022.

Умисні дії ОСОБА_1 , що виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дії з використанням свого службового становища, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

Вказаний факт прокурором Новомосковського окружної прокуратури внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 13 січня 2022 року за №42022042110000003.

17 лютого 2022 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368КК України.

Слідчий зазначає, що є достатньо підстав вважати підозру у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, обґрунтованою, кримінальне правопорушення у якому він підозрюється відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років. А тому, вважає наявним ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим просить застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання та, посилаючись на ті ж підстави просив його задовольнити.

Прокурор підтримав клопотання, та посилаючись на підстави, визначені у ньому просив задовольнити клопотання. Також, враховуючи особу підозрюваного, вважає такий запобіжний захід, як особисте зобов`язання достатнім для забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків. Щодо покладення обов`язків не відлучатися з міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду уточнив, що враховуючи місце проживання, роботи, а також реєстрації підозрюваного правильно зазначити не відлучатися з Дніпропетровської області.

Захисник в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, хоча запевнив що ОСОБА_1 не буде переховуватися від органів досудового розслідування.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав захисника.

Слідчий суддя, дослідивши заявлене клопотання, вислухавши доводи слідчого, прокурора, захисника, пояснення підозрюваного, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, з урахуванням ч. 1 ст. 177, ст. 178, ст. 179 КПК України, вважає його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Так,під чассудового розглядувстановлено,що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюєтьсяу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.3ст.368КК України,яке віднесенозаконом докатегорії тяжких,виходячи знаявних доказівта процесуальнихдокументів,а саме:витягу зЄРДР провнесення відомостейпро кримінальнеправопорушення,внесене 13січня 2022року доЄРДР за№ 42022042110000003 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України; заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 14 січня 2022 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_2 від 14 січня 2022 року; протоколів огляду документів від 27 січня 2022 року; протоколу додаткового допиту свідка ОСОБА_2 від 27 січня 2022 року; протоколів обшуку від 17 лютого 2022 року; повідомлення про підозру ОСОБА_1 від 17 лютого 2022 року; протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_1 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 17 лютого 2022 року.

17 лютого 2022 року за погодженням з процесуальним керівником у кримінальному провадженні № 42022042110000003 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_1 слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, є доведеним, що дає підстави для задоволення клопотання.

Так, про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_1 , будучи раніше не судимим, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України віднесене до категорії тяжких та за який передбачена міра покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до десяти років.

Зазначена обставина сама по собі може бути мотивом та підставою для підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування чи суду. Це твердження узгоджується із позицією Європейського суду з прав людини у справі Ilijkov v. Bulgariaвід 26.06.2001 (§ 80, заява № 33977/96), за якою суворість можливого вироку є відповідним елементом в оцінці ризику ухилення, а погляд на серйозність обвинувачення проти заявника давав уповноваженим органам можливість обґрунтовано вважати, що такий початковий ризик був встановлений.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, крім наявності ризику, зазначеного вище, слідчий суддя на підставі наданих матеріалів, оцінює в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні дружину та малолітню дитину 2019 року народження, проживає разом з сім`єю, тому має міцні соціальні зв`язки; водночас також і те, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке віднесено законом до категорії тяжких.

При цьому, слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні спливає 17 квітня 2022 року, відтак, оскільки слідчий суддя дійшов про обґрунтованість клопотання слідчого щодо необхідності застосування запобіжного заходу, строк дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає застосуванню в межах строку досудового розслідування.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги наведені вище характеристики кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , та вагомість встановлених ризиків, передбачених статтею 177 КПК, слідчий суддя приходить до висновку про те, що на даному етапі кримінального провадження саме запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання буде необхідним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та зможе запобігти цим ризикам.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, строком на 54 дні, тобто до 17 квітня 2022 року включно.

Покласти на ОСОБА_1 , строком до 17 квітня 2022 року включно, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокурора Новомосковської окружної прокуратури та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- у разі зміни постійного місця проживання повідомляти слідчого, прокурора та суд.

Ухвалу направити на виконання начальнику Новомосковського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя І.Г.Дубовенко