Рішення № 103497769, 17.02.2022, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

17.02.2022 Єдиний унікальний номер 205/3003/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2022 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач КС «Самара» звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08 квітня 2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 146/19, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит в сумі 30 000,00 грн., строком на 30 місяців, починаючи з 08 квітня 2019 року до 07 жовтня 2021 року, а відповідач зобов`язався повернути отриманий кредит та сплати проценти за користування кредитом. Відповідач не виконував свої зобов`язання належним чином, в зв`язку з чим, у нього виникла заборгованість в сумі 43802,72 грн. В якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем по поверненню кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 146/19 від 08 квітня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Відповідно до умов договору поруки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 прийняли на себе зобов`язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 , передбаченими кредитним договором. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 43802,72 грн., з яких: 30000,00 грн. - залишок по кредиту, 13802,72 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів, а також судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 травня 2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача надав суду клопотання, у якому просив розглядати справу у його відсутності, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися з невідомих суду причин, хоча відповідно до ст. 128 ЦПК України про день та час розгляду справи повідомлялись належним чином, а також шляхом оприлюднення повідомлення про виклик до суду на офіційному веб-сайті Ленінського районного суду м. Дніпропетровська (а. с. 49, 55, 61, 67- 70, 76, 78), заперечень проти позову суду не представляли, а тому суд вважає за можливе розгляд справи проводити за відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів із винесенням заочного рішення.

17 лютого 2022 року ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська було вирішено питання про заочний розгляд справи.

За таких обставин, суд розглянув справу у відсутність учасників справи за правилами спрощеного позовного провадження з можливістю ухвалення заочного рішення відповідно дост. 280 ЦПК України, оскільки відповідачі належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання, не з`явились в судове засідання без повідомлених причин, відзиву не подали. При цьому, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що сторони у судове засідання не з`явились, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню з таких підстав.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Судом встановлено, що 08 квітня 2019 року між КС «Самара» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 146/19 (а. с. 6-8).

Відповідно до умов договору ОСОБА_1 було надано кредит в сумі 30 000,00 грн., строком на 30 місяців, починаючи з 08 квітня 2019 року до 07 жовтня 2021 року, із здійсненням сплати процентів за користування кредитом.

Отримання ОСОБА_1 суми кредиту у розмірі 30000 гривень підтверджується видатковим касовим ордером № 231 від 08 квітня 2019 року, наданого позивачем до матеріалів справи (а. с. 10).

Згідно із п. 4.2 цього договору порядок обчислення процентів за користування кредитом: щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, з розрахунку чотири цілих вісімдесят сім сотих процентів. Тип процентної ставки є фіксованим. Реальна річна процентна ставка за договором складає 36,76 (а. с. 6).

Матеріалами справи підтверджено, що в якості забезпечення виконання зобов`язань ОСОБА_1 перед позивачем з повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом і сум штрафних санкцій було укладено договір поруки № 146/19 від 08 квітня 2019 року між позивачем та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (а. с. 9).

Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідальність ОСОБА_2 , ОСОБА_3 настає в разі, коли відповідач ОСОБА_1 не виконає та/або не належним чином виконає свої зобов`язання за договором кредиту з будь-якої причини, в тому числі смерті, п. 2.2 того ж договору поруки встановлено, що поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед позивачем.

Відповідачі жодних дій на виконання своїх зобов`язань не вчинили.

Також встановлено судом, що позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 43802,72 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за договором споживчого кредиту № 146/19 від 08 квітня 2019 року, долученого до матеріалів справи (а. с. 5).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох і більше сторін на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Згідно із нормоюст. 526 ЦК Українизобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушення зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений строк.

Як зазначалося вище, сторони встановили строки виконання зобов`язань зі щомісячним погашенням платежів.

Частиною 1статті 553ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Відповідно дост. 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ізст. 543 ЦК Україниу разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Статтею 530 ЦК Українивстановлено, що якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Позичальник не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків, у встановлені кредитним договором терміни.

Відповідно до ч. 1ст. 612 ЦК Україниборжник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 625 ЦК Українивстановлює, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, на адресу відповідачів позивачем 12 травня 2020 року, 03 серпня 2020 року та 26 січня 2021 року направлялися вимоги за № 834/20, № 835/20, № 836/20, № 837/20, № 838/20, № 1205/20, № 1206/20, № 1207/20, № 1208/20, № 1209/20, № 90/21, № 91/21, № 92/21, № 93/21, № 94/21 про погашення поточної заборгованості, але відповідачі проігнорували вимоги позивача, самоусунулися від виконання зобов`язання (а. с. 11-25).

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором.

Відповідно дост. 141 ЦПК Україниз відповідачів на користь позивача підлягає стягненню також судовий збір в сумі 2 270 грн., тобто по 756,67 грн. з кожного, оскільки судовий збір віднесений до складу судових витрат, які не є зобов`язанням в розумінніст. 509 ЦК Українита відсутні підстави для стягнення їх на підставіст. 543 ЦК Українив солідарному порядку.

Керуючись ст. ст. 509, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 612, 625, 626, 629, 1054 ЦК України, ст. ст.2, 18, 76-80, 89, 141, 258, 263, 280-283, 353 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Кредитної спілки «Самара» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 простягнення боргуза кредитнимдоговором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки "Самара" (код ЄДРПОУ 35934134) заборгованість за кредитним договором від 08 квітня 2019 року у розмірі 43802,72 грн., з яких: 30000,00 грн. - залишок по кредиту, 13802,72 грн. - проценти, нараховані за користування кредитом з урахуванням прострочення платежів.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (ІНН НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (ІНН НОМЕР_3 ) на користь Кредитної спілки "Самара" (код ЄДРПОУ 35934134) понесені та документально підтверджені судові витрати у справі у вигляді судового збору в розмірі 2 270 грн., в рівних частках по 756,67 грн. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Сторони:

Позивач Кредитна спілка "Самара" код ЄДРПОУ 35934134, місце знаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 17а.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНН НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя: Т.П. Терещенко