Вирок № 103497420, 22.02.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №176/105/21

провадження №1-кп/176/3/22

В И Р О К

Іменем України

22 лютого 2022 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

судового розпорядника Яценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Жовті Води Дніпропетровської області, громадянки України, маючої середню спеціальну освіту,не працюючої, не одруженого, не маючої на утриманні неповнолітніх (малолітніх) дітей, є інвалідом ІІ групи, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимої

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 січня 2021 року за №12021045220000006,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора Солодової А.О.., обвинуваченої ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

07 січня 2021 року приблизно о 23 годині 20 хвилин, точний час не встановлено, ОСОБА_1 прийшла до приміщення магазину «Продукти - 166» ТОВ «АТБ-Маркет», розташованого за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область, де стала ходити між торгівельними стелажами. При цьому, у неї раптово виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення будь-якого чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за її діями ніхто не спостерігає, обвинувачена, перебуваючи в приміщенні зазначеного магазину, 07 січня 2021 року приблизно о 23 годині 30 хвилин проходячи між торгівельними рядами різних відділів, брала з полиць різноманітні товари, а саме пасту Розумний вибір з ікри мойви з Копченою сьомгою п/ста 100 г. 1шт. за ціною 15 грн. 40 копійок, пресерви ОСОБА_2 коктейль солений в олії 200 г. 1 шт., вартістю 52 грн. 50 копійок, ковбасу Добров Сервелат с/к нарізка вак/упак 80 г. 1 шт. - 30 грн. 20 копійок, ковбасу Добров Браунишвейгська нарізка с/к вак/упак 80 г. 1 шт. - 34 грн. 90 копійок, мило Своя лінія дитяче з екстрактом ромашки та дитячим кремом 70 г. 1 шт. - 4 грн. 20 копійок, ковбасу ОСОБА_3 вар нарізка газ/упак 100 г. 1 шт. - 23 грн. 50 копійок, ковбасу Добров Феліно нарізка с/в вак/упак 80 г. 1 шт. - 35 грн. 40 копійок, ковбасу М`ясна лавка/Свсл лінія Золотиста нарізка с/в вак/упак 80 г. 1 шт. - 22 грн. 80 копійок, ікру ADMIRALSICA зі смаком осетра імітована чорна ск/банка 113 г. 1 шт. - 28 грн. 60 копійок, ікру Veladis Pate тріски з/б 100 гр. 1 шт., - 25 грн. 70 копійок, які поклала до чорної жіночої сумки, що була при ній.

Після чого, ОСОБА_1 пройшла до каси і, не заплативши за вказаний товар, пронесла його у сумочці.

Приблизно о 23 год. 40 хв. 07 січня 2021, точний час не встановлено, покинула приміщення торгового залу вказаного магазину, що не обладнаний антикрадійними рамками та направилась до виходу з магазину. Однак, виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, не змогла довести злочин до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки була зупинена працівником служби охорони магазину «Продукти 166» TOВ «АТБ-Маркет» на шляху до виходу.

Злочинними віями ОСОБА_1 завдано матеріальну шкоду ТОВ «АТБ-Маркет», що відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи N2 від 18.01.2021, становить 273 гривень 20 копійок.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена свою вину у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю, щиро розкаявся. При цьому вказала, що дійсно 07 січня 2021 року у нічний час прийшла до магазину «Продукти - 166» ТОВ «АТБ-Маркет», за адресою: бульвар Свободи, 51, місто Жовті Води, Дніпропетровська область. З різних полиць брала товари, частину з яких клала до купівельного кошику, а іншу частину, все перелічене в обвинувальному акті, до жіночої сумочки, яку мала при собі.

Після чого, пішла до каси де розрахувалась за товар, який клала до кошику, при цьому, розрахунок за те що перебувало у її сумочці не здійснила. Направившись до виходу із магазину була зупинена працівником служби охорони і на його запитання особисто дістала із сумки все майно, що намагалась викрасти.

Також обвинувачена зазначила, що докази її вини добуті досудовим слідством визнає повністю і не оспорює їх, правильно розуміє зміст фактичних обставин кримінального провадження і вважає недоцільним їх дослідження, оскільки вони ніким не оспорюються. При цьому вказала, що у скоєному розкаюється, просить суворо не карати.

Визнання вини ОСОБА_1 не викликає у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи, що обвинувачена повністю визнає свою вину у скоєному кримінальному правопорушенні, не оспорює фактичні обставини справи, погоджується з кваліфікацією вчиненого діяння, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності її позиції, а також заслухавши думку прокурора, яка не висловили жодних заперечень щодо встановлених обставин, роз`яснивши наслідки ст.ст. 349, 394 ч. 2 КПК України та з їх згоди, суд, обмежившись дослідженням доказів по справі лише дослідженням характеризуючих даних відносно обвинуваченої, визнав недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, яке ніким не оспорюється, та роз`яснив усім учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, проводячи судовий розгляд у межах висунутого обвинувачення, відповідно до вимог ст. 337 КПК України, обвинувачення висунуте ОСОБА_1 визнається судом повністю доведеним, ніким не оспорюється. У зв`язку із чим, суд кваліфікує її дії за ч.2 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенніпокарання обвинуваченому,суд,згідно ізвимогами статей50та 65КК України,враховує ступіньтяжкості вчиненогокримінальногоправопорушення,яке,відповідно дост.12КК України,є кримінальним проступком, данні про особу винної, що раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, за місцем проживання характеризується позитивно, на диспансерному обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває,являється інвалідомІІ групи,а такожобставини,що пом`якшуютьта обтяжуютьпокарання,виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Також суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно яких досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченої суд вважає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено..

Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, що скоєне з корисливих мотивів, ставлення обвинуваченої до вчиненого, суд дійшов висновку про можливість застосування відносно неї най м`якшого покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.

Вказаний вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченої та відповідатиме цілям покарання. Достатніх підстав для застосування статті 69 КК України суд не вбачає.

Запобіжний захід щодо обвинуваченої не застосовувався.

Судові витрати за провадженням відсутні.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 100, 349, 368, 373-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривен.

Пасту Розумний вибір з ікри мойви з Копченою сьомгою п/ста 100 г. 1шт., пресерви ОСОБА_2 коктейль солений в олії 200 г. 1 шт., ковбасу Добров Сервелат с/к нарізка вак/упак 80 г. 1 шт., ковбасу Добров Браунишвейгська нарізка с/к вак/упак 80 г. 1 шт. , мило Своя лінія дитяче з екстрактом ромашки та дитячим кремом 70 г. 1 шт., ковбасу Добров Шинко-Рубака вар нарізка газ/упак 100 г. 1 шт., ковбасу Добров Феліно нарізка с/в вак/упак 80 г. 1 шт., ковбасу М`ясна лавка/Свсл лінія Золотиста нарізка с/в вак/упак 80 г. 1 шт., ікру ADMIRALSICA зі смаком осетра імітована чорна ск/банка 113 г. 1 шт., ікру Veladis Pate тріски з/б 100 гр. 1 шт., що передані під розписку ОСОБА_4 , залишити власнику ТОВ «АТБ-Маркет».

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області Інна ПАВЛОВСЬКА