Ухвала суду № 103497366, 22.02.2022, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7335/15-ц

2-с/212/17/22

У Х В А Л А

22 лютого 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про видачу судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

16.02.2022 до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про скасування судового наказу № 212/7375/15 від 21 вересня 2015 року. В обґрунтування заяви йдеться про те, що заявник 07 лютого 2022 року дізнався, що в Покровському відділі державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на примусовому виконанні знаходиться Судовий наказ , виданий Жовтневим районний судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 21 вересня 2015 року яким стягнуто з нього на користь ТзОВ «КК «ДОМ.КОМ» заборгованість за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 2492 грн.06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 212,80 грн.

Заявник ОСОБА_1 09.02.2022 року звернувся особисто до суду з метою отримання копії зазначеного наказу.

В обґрунтування своїх заперечень заявник зазначив, що вимоги стягувача щодо стягнення заборгованості по оплаті за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій є необґрунтованими та безпідставними, в рахунок яких стягувачем не було надано належних та допустимих доказів, в той час як є докази, які свідчать про незаконність та необґрунтованість вимог стягувача, надання неправдивих відомостей та фальшивих доказів, що свідчить про існування між сторонами спору про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження, зокрема. Розрахунок заборгованості, наданий стягувачем, не підписаний ним чи його представником, а також відсутня печатка організації і як наслідок такий документ не може бути належним та допустимим засобом доказування у справі, також до заяви про видачу судового наказу не додано Договір про надання послуг по постачанні теплової енергії.

Частиною 1 статті 170 ЦПК України передбачено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Форма та зміст заяви про скасування судового наказу відповідає вимогам, викладених у ст. 170 ЦПК України.

Під час розгляду заяви встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 21 вересня 2015 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Дехта Р.В. видано судовий наказ у справі № 212/7335/15 за заявою ТОВАРИСТВА зОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ«КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ«ДОМ.КОМ» яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги у розмірі 2492 грн. 06 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп.

Оскільки в матеріалах справи відсутні інші докази отримання судового наказу боржником раніше дати , зазначеної заявником , тому слід вважати , що ОСОБА_1 дійсно отримав спірний наказ лише 09.02.2022 тому є підстави для поновлення строку для звернення із заявою про скасування судового наказу.

У відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України судовий наказ виданий 21 вересня 2015 року у справі № 212/7335/15 підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 170-171 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про скасування судового наказу від 21 вересня 2015 року визнавши його пропущеним з поважних причин.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу - задовольнити.

Судовий наказ, виданий Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 вересня 2015 року у справі № 212/7335/15 за заявою ТОВАРИСТВА з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КЕРУЮЧА КОМПАНІЯ «ДОМ.КОМ» про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у розмірі 2492 грн. 06 коп. та витрат по сплаті судового збору у розмірі 121 грн. 80 коп. СКАСУВАТИ.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. В. Дехта