Рішення № 103497266, 22.02.2022, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року Справа№200/10973/20-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Аканова О.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення №78 від 18.08.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання зарахувати до загального стажу роботи періоди роботи у Жданівському металургійному комбінаті ім.Ілліча з 21.07.1986 по 02.06.1988, та період роботи у ВАТ "Білгородська швейна фабрика" з 25.03.1998 по 22.04.1998, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання повторно розглянути заяву від 25.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з вищевказаним позовом.

Обґрунтовуючи позов позивач посилається на те, що вона звернулась до відповідача із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах. Однак рішенням відповідача позивачу відмовлено у призначенні пенсії, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку. Вважає прийняте відповідачем рішенням протиправним, просить його скасувати, в зв`язку з чим звернувся до суду з позовом.

Від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що згідно наданих документів до заяви про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, позивач має загального стажу 26 років 10 місяців 20 днів, стаж роботи за віком на пільгових умовах Список №2 відповідно до п.2 ч.2 ст.114 Закону України №1058 становить 17 років 10 місяців 22 дні. Враховуючи вищевикладене, управлінням було прийнято рішення про відмову позивачу в призначенні пенсії на пільгових умовах в зв`язку з тим. що позивач не досягла пенсійного віку.

Ухвалою суду від 30 листопада 2020 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження в адміністративній справі; розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні без повідомлення сторін).

Ухвалою суду від 24 грудня 2020 року розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 14 січня 2021 року о 09:45 год.

Ухвалою суду від 14 січня 2021 року продовжено підготовче засіданні на тридцять днів; відкладено підготовче засідання по справі на 04 лютого 2021 року о 09:00 год.

Ухвалою суду від 04 лютого 2021 року відкладено підготовче судове засідання на 22 лютого 2021 року о 08:15 год.

Ухвалою суду від 22 лютого 2021 року прийнято заяву ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог; закрито підготовче провадження по адміністративній справі на 09:00 год. 18 березня 2021 року.

Ухвалою суду від 18 березня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі до набрання законної сили рішенням Верховного Суду у зразковій справі №360/3611/20 (провадження №Пз/9901/32/2020).

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 22 лютого 2022 року замінено відповідача у справі Маріупольське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області на Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд встановив наступне.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянкою України, що підтверджується копією паспорту серії НОМЕР_2 , виданим Іллічівським РВ Маріупольського МУ УМВС України в Донецькій області.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про призначення пенсії за віком.

Рішенням відповідача №78 від 18.08.2020 позивачу відмовлено в призначенні пенсії в зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку.

Відповідно до трудової книжки позивач прпцювала:

в Жданівському металургійному комбінаті ім.Ілліча:

21.07.1986 прийнята в цех ремонта металургійоного обладнання машиністом ел.мостового крану (наказ №135 від 15.07.86);

01.12.1988 звільнена за ст.38 КзпП за власним бажанням (наказ №3476 від 01.12.88);

25.03.1998 прийнята ученицею швачки на фабрику "Росіянка" (наказ №42 від 25.03.98);

22.04.1998 звільнена за ст.31 КЗпП за власним бажанням (наказ №61к від 27.04.98).

Спірним питанням по даній адміністративній справі є правомірність відмови відповідача у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв`язку з недосягненням пенсійного віку.

Надаючи правову оцінку відносинам, які склались між сторонами, суд зазначає наступне.

На виконання вимог ст. 90 КАС суд оцінив докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні; оцінив належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з того, що жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 КАС кожна особа повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

За правилами абз. 1 ч. 2 ст. 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

До спірних правовідносин суд застосовує норми матеріального права з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного суду від 03 листопада 2021 року у зразковій справі № 360/3611/20.

3 жовтня 2017 року Верховною Радою України було ухвалено Закон № 2148, що доповнив Закон № 1058 розділом XIV-1, який містить п. 2 ч. 2 ст. 114 такого змісту:

На пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 55 років і за наявності страхового стажу не менше 30 років у чоловіків, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах, і не менше 25 років у жінок, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

За приписами ст. 12 Закону № 1788 право на пенсію за віком мають чоловіки - після досягнення 60 років і при стажі роботи не менше 25 років, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Натомість згідно з п. б ст. 13 Закону № 1788 в редакції, чинній до внесення змін Законом № 213, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що затверджений Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць:

чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах;

жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Законом № 213, який набрав чинності з 1 квітня 2015 року, збільшено раніше передбачений п. б ст. 13 Закону № 1788 вік набуття права на пенсію на пільгових умовах, зокрема, жінкам з 50 років до 55 років.

Відповідно до п. 1 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), стаття 13, частина друга статті 14 пункти б - г статті 54 Закону № 1788 зі змінами, внесеними Законом № 213.

Згідно з п. 3 резолютивної частини Рішення КСУ № 1-р/2020 застосуванню підлягають стаття 13, частина друга статті 14, пункти б - г статті 54 Закону № 1788 в редакції до внесення змін Законом № 213 для осіб, які працювали до 1 квітня 2015 року на посадах, визначених у вказаних нормах, а саме: на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, у тому числі жінки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах.

Таким чином, Рішенням № 1-р/2020 Конституційний Суд України визнав неконституційними окремі положення Закону № 1788, у зв`язку із чим вони втратили чинність з дня ухвалення Рішення (п. 2 резолютивної частини Рішення). Одночасно Конституційний Суд України встановив, що підлягають застосуванню відповідні норми в редакції до внесення змін Законом № 213.

У зв`язку із цим на час виникнення спірних правовідносин Закон № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 встановлював право на пенсію за віком на пільгових умовах за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, для жінок після досягнення 50 років (за наявності стажу роботи та інших умов, визначених в рішенні Конституційного Суду України).

Отже, на час виникнення спірних правовідносин була наявна колізія між нормами Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020 з одного боку, та Законом № 1058 з іншого в частині віку набуття права на пенсію на пільгових умовах. Перший із цих законів визначав такий вік у 50 років, тоді як другий - у 55 років.

Оскільки норми названих законів регулюють одне і те ж коло відносин, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що вони явно суперечать один одному. Таке регулювання порушує вимогу якості закону, передбачену Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, та не забезпечує адекватний захист від свавільного втручання публічних органів державної влади у майнові права заявника (п. 56 рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі Щокін проти України).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 19 лютого 2020 року у справі № 520/15025/16-а (провадження № 11-1207апп19, п. 56) сформувала правовий висновок, згідно з яким у разі існування неоднозначного або множинного тлумачення прав та обов`язків особи в національному законодавстві органи державної влади зобов`язані застосувати підхід, який був би найбільш сприятливим для особи.

Отже, у цій справі застосуванню підлягають саме норми Закону № 1788 з урахуванням Рішення КСУ № 1-р/2020, а не Закону № 1058.

Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи пенсійного органу про те, що відповідно до ст. 5 Закону № 1058 дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить цьому Закону; виключно цим Законом визначаються, зокрема: види пенсійних виплат; умови набуття права та порядок визначення розмірів пенсійних виплат; пенсійний вік чоловіків та жінок, при досягненні якого особа має право на призначення пенсії за віком. Адже Конституція України не передбачає можливості надання певному закону вищої юридичної сили щодо інших законів, або можливості передбачити законом заборону законодавцю приймати інші закони, що регулюють однопредметні відносини. Крім того, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що Закон № 1788 був прийнятий раніше за Закон № 1058.

Велика Палата Верховного Суду також не погодилась з посиланням пенсійного органу на абзац другий пункту 16 розділу XV Прикінцеві положення Закону № 1058, відповідно до якого положення Закону № 1788 застосовуються в частині визначення права на пенсію за вислугу років для осіб, які на день набрання чинності Законом № 2148 мають вислугу років та стаж, необхідні для призначення такої пенсії. На думку пенсійного органу, це положення свідчить про обмеження сфери застосування Закону № 1788 відносинами, про які йдеться в цьому пункті. Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якби таким був намір законодавця, то він мав би виключити із Закону № 1788 всі інші положення, чого зроблено не було.

З огляду на викладене, рішення відповідача №78 від 18.08.2020 про відмову в призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням пенсійного віку, підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, суд дійшов висновку, що позивач набула право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. б ст. 13 Закону № 1788, оскільки на час звернення за призначенням пенсії вона досягла 50-річного віку та набула необхідний страховий і пільговий стаж.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом визнання протиправним та скасування рішення відповідача №78 від 18.08.2020 про відмову у призначенні пенсії та зобов`язання повторно роглянути заяву позивача №6560 від 25.07.2020 про призначення пенсії за вислугу років з зарахуванням до загального стажу роботи періодів роботи у Жданівському металургійному комбінаті ім.Ілліча з 21.07.1986 по 02.06.1988; у ВАТ "Білгородська швейна фабрика" з 25.03.1998 по 22.04.1998, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання повторно розглянути заяву від 25.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення, з урахуванням висновків суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн. згідно квитанції від 18.11.2020 року.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 241, 242, 243, 244, 245, 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) про визнання протиправним та скасування рішення №78 від 18.08.2020 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання зарахувати до загального стажу роботи періоди роботи у Жданівському металургійному комбінаті ім.Ілліча з 21.07.1986 по 02.06.1988, та період роботи у ВАТ "Білгородська швейна фабрика" з 25.03.1998 по 22.04.1998, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення; зобов`язання повторно розглянути заяву від 25.07.2020 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області №78 від 18.08.2020 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) повторно роглянути заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) №6560 від 25.07.2020 про призначення пенсії за вислуги років з зарахуванням до загального стажу роботи періодів роботи у Жданівському металургійному комбінаті ім.Ілліча з 21.07.1986 по 02.06.1988; у ВАТ "Білгородська швейна фабрика" з 25.03.1998 по 22.04.1998, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до п. б ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення , з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (місцезнаходження: 84122, Донецька область, м.Слов`янськ, пл.Соборна, 3, код ЄДРОПУ 13486010) на користь ОСОБА_1 (зареєстроване місцепроживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 908 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Аканов