Рішення № 103497078, 21.02.2022, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/745/21

Провадження № 2-а/172/19/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження, без фіксування судового засідання технічними засобами, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в даній адміністративній справі Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що постановою поліцейського СРПП № 1 Васильківського ВП Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Д.С. від 24 липня 2021 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст.ст. 121, 126 КУпАП.

Вважає, що зазначена постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з огляду на те, що обставини викладені в постанові не відповідають дійсності, оскільки він 24.07.2021 року о 16:00 год. знаходився в автомобілі «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажира та сидів на передньому пасажирському сидінні. Назустріч цьому автомобілю їхав службовий автомобіль, порівнявшись з автомобілем «ВАЗ-2106» інспектори поліції включили проблискові маячки на службовому автомобілі і подали знак зупинитися. Після цього відповідач пред`явив йому претензії щодо перебування за кермом автомобіля з непристебнутим ременем безпеки та почав вимагати у нього документи. На пояснення позивача, що він не керував автомобілем, що також могли підтвердити й свідки, які були в даному автомобілі, відповідач не реагував і склав оскаржувану постанову. Жодних доказів порушення ним Правил дорожнього руху відповідачем надано не було.

Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 111095 від 24.07.2021 року, закрити провадження у справі та стягнути судові витрати.

Ухвалою судді від 22.12.2021 року позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, які позивач усунув.

Ухвалою судді від 25.01.2021 року провадження у справі відкрито та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач надав суду заяву з проханням задовольнити позовні вимоги про оскарження постанови, пояснив, що Правил дорожнього руху не порушував, їхав з пристебнутим ременем безпеки й мав при собі посвідчення водія.

Відповідач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги не визнає, а також надав диск з відеозаписом з нагрудної бодікамери із зафіксованим фактом порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху і копію оскаржуваної постанови.

Третя особа повідомлена належним чином про дату та час розгляду справи, письмові пояснення по суті позову не подала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Згідно з ч. 1ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Постановою інспектора СРПП ВП № 1 СРУП ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького А.Д. серії БАБ № 111095 від 24.07.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 126 КУпАП за те, що він 24.07.2021 року о 16:00 год. на автодорозі сел. Васильківка - с. Вовчанське Дніпропетровської області керував автомобілем «ВАЗ-2106» номерний знак НОМЕР_1 з непристебнутим ременем безпеки і не маючи посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.п. 2.1 «а», 2.3 «а», 5.2 «б» ПДР України.

Правовідносини, які виникли між сторонами, врегульовані нормами Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10.10.2001 року № 1306, Законом України «Про дорожній рух», Законом України «Про Національну поліцію», Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно з п. 1.9. Правил дорожнього руху, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Диспозицією ч. 5 ст. 121 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення правил користування ременями безпеки, а ч. 2 ст. 126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до статі 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

Частиною другоюстаті 77 КАС Українипередбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Разом з тим, вказане не можна розуміти таким чином, що позивач взагалі звільнений від обов`язку доказування своїх вимог, тому обов`язок доказування розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову.

Вищевикладене узгоджується з висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 14 лютого 2018 року № 536/583/17 та від 14 березня 2018 року № 760/2846/17.

Судом оглянуто відеозапис з нагрудної бодікамери, наданий відповідачем, на якому зафіксовано факт порушення позивачем Правил дорожнього руху України, де видно, що водій ОСОБА_1 на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія відповідної категорії, яка б давала йому право на керування легковим автомобілем та був не пристебнутий ременем безпеки.

Зважаючи на зазначені обставини суд не може погодитись з твердженням позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 9, 77, 242-243, 286, 293 КАС України, суд

У Х В А Л И В

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до інспектора СРПП Відділення поліції № 1 Синельниківського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області Кублицького Артема Дмитровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог в даній адміністративній справі Головне Управління Національної поліції в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скаргана рішеннясуду можебути поданадо Третьогоапеляційного адміністративногосуду черезВасильківський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті протягомдесяти днівз дняйого проголошення.

Суддя І.Г. Битяк