Ухвала суду № 103497007, 22.02.2022, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 лютого 2022 рокуСправа № 160/17226/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сидоренко Д.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м.Дніпрі клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/17226/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування припису, -

ВСТАНОВИВ:

22.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради, в якому позивач просила суд: визнати протиправними та скасувати пункти 12, графічний матеріал №5 додатку до рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 09.09.2021 №859 Про вжиття заходів щодо усунення порушень Правил благоустрою території міста Дніпра; визнати протиправним та скасувати припис №350 від 20.09.2021 р., винесений Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі №160/17226/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування припису. Роз`яснено ОСОБА_1 , що даний спір повинен вирішуватися місцевим загальним судом, в порядку цивільного судочинства.

Разом з позовом, 22.09.2021 року ОСОБА_1 подавала до суду заяву про забезпечення позову, в якій просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом: зупинення дії припису №350 від 20.09.2021 р., винесеного Комунальним підприємством Управління контролю за благоустроєм міста Дніпровської міської ради; заборони Комунальному підприємству "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 33612019) або будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо демонтажу, руйнування, знесення, переміщення будь-яких тимчасових споруд, воріт, огорожі, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду, враховуючи, що заява про забезпечення позову, яка подана разом з адміністративним позовом, також підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 24.09.2021 року про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, позивач звернулась з апеляційною скаргою до Третього апеляційного адміністративного суду, який постановою від 15.11.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишив без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.09.2021 в адміністративній справі №160/17226/21 залишив без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивача надійшло письмове клопотання, в якому вона просить суд на підставі п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріли справи, розглянувши подане представником позивача клопотання про повернення судового збору, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.143 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Частиною 2 ст.132 КАС України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI) визначені підстави повернення судового збору.

Пунктами 3 та 4 ч.1 ст.7 Закону №3674-VI визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Частиною 2 ст.7 Закону №3674-VI передбачено, що у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Згідно із ч.5 ст.7 Закону №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Згідно із копією квитанції №ПН105175 від 22.09.2021 року, наявною в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1816,00 грн. за подання позовної заяви до суду (а.с.6). Також, копією квитанції №ПН105169 від 22.09.2021 року, наявною в матеріалах адміністративної справи, підтверджується, що позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 681,00 грн. за подання до суду заяви про забезпечення позову (а.с.11).

Виписками про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України підтверджується, що суми сплаченого судового збору у розмірі 1816,00 грн. та 681,00 грн. були зараховані 22.09.2021 року на казначейський рахунок.

З урахуванням наведеного, зважаючи на той факт, що ухвалою суду від 24.09.2021 року судом було відмовлено ОСОБА_1 у відкритті провадження в адміністративній справі №160/17226/21, а також ухвалою суду від 24.09.2021 року заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову було повернуто заявнику без розгляду, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а сума судового збору у загальному розмірі 2497,00 грн., сплачена за подачу до суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову - підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.44, 143, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору у адміністративній справі №160/17226/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 - Виконавчого комітету Дніпровської міської ради, відповідача-2 - Комунального підприємства "Управління контролю за благоустроєм міста" Дніпровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення в частині, визнання протиправним та скасування припису - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) суму сплаченого судового збору згідно з квитанцією №ПН105169 від 22.09.2021 року на суму 681,00 грн. та згідно з квитанцією №ПН105175 від 22.09.2021 року на суму 1816,00 грн., тобто

у загальному розмірі 2497,00 грн., за подання позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду позовної заяви та заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 цього Кодексу.

Суддя Д.В. Сидоренко