Ухвала суду № 103496275, 22.02.2022, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/133/20

Провадження№ 2/747/2/22

У Х В А Л А

22.02.2022 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Зірки В.П.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Новікової М.М.

розглянув у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про зобов`язання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді в Талалаївському районному суді перебуває дана цивільна справа. Ухвалою від 07 червня 2021 року по справі було призначено додаткову судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам КНДІСЕ. 14 грудня 2021 року справа повернулась на адресу суду з експертної установи з висновком, і ухвалою від 15.12.2021 року відновлено провадження по справі зі стадії підготовчого судового засідання, що було призначене на 29 грудня 2021 року, яке було відкладено на 13.01.2022 року. Ухвалою від 13 січня 2022 року підготовчому судовому засіданні по справі оголошено перерву до 15.02.2022 року та викликано в судове засідання для допиту експерта КНДІСЕ Юлію Бойко.

У підготовчому судовому засіданні 15 лютого 2022 року в режимі відеоконференції проведено допит експерта та за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 22 лютого 2022 року.

До початку підготовчого судового засідання від представника відповідача надійшло клопотання про проведення комісійної експертизи. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що із пояснень експерта в судовому засіданні встановлено, що при оформленні самого висновку було допущено некоректне оформлення, а саме - експерти проводили додаткову почеркознавчу експертизу за ухвалою суду, а її оформлення здійснили у вигляді первинної судової почеркознавчої експертизи. Окрім того, експертом пояснено, що наданого матеріалу для проведення порівняльного дослідження не є в достатній кількості, що призводить до того, що неможливо надати позитивний категоричний або ймовірний, чи негативний висновок. На даний час в матеріалах справи є два висновки за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, які містять різні дані у висновках. У зв`язку з чим постає питання про те, яка з експертиз містить достовірні та об`єктивні висновки. На думку відповідача дані обставини призводять до необхідності комплексного дослідження, за результатами якого буде надано висновок експертів. Тому представник відповідача просить суд призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу по справі, проведення якої доручити іншим експертам КНДІСЕ, на розгляд експертів поставити ті самі питання.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача Новікова М.М. клопотання підтримала і просила задовольнити, щодо вибору експертної установи покладалась на розсуд суду.

Представник позивача Чередніченко О.М. в підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, оскільки клопотання необґрунтоване, у ньому не зазначено, який вид комісійної експертизи просить відповідач провести додаткову чи повторну, викликає сумнів також і запропонована відповідачем експертна установа, у якій уже фактично два рази проводилась експертиза, і висновки якої відповідачем ставляться під сумнів.

Суд, заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи на предмет доцільності призначення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах», судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справи, по встановленню законних та обґрунтованих рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері, іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих питань. Згідно пред`явлених позовних вимог позивач просить суд визнати недійсною додаткову угоду з тих підстав, що його покійна мати особисто її не підписувала. Відповідно до ч.1 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Статтею 111 ЦПК України передбачено, що комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

У матеріалах справи наявні два висновки судових експертиз, проведених КНДІСЕ та його структурним підрозділом - Чернігівським відділенням. Дані висновки містять певні розбіжності, що на даний час не дає суду можливості їх об`єктивно оцінити. Крім того, висновок експертизи від 01.12.2021 року КНДІСЕ неможливо оцінити з точки зору його належності та допустимості, оскільки порушено вимоги законодавства при його проведенні та викладенні.

Таким чином, на даний час з метою усунення розбіжностей між наявними двома висновками судових експертиз виникає необхідність призначення додаткової комісійної у складі не менше трьох експертів в іншій експертній установі, оскільки як довести свої позовні вимоги і підтвердити, що його мати не підписувала додаткову угоду, позивач ОСОБА_2 може тільки на підставі висновку експертизи, так і відповідач довести своє заперечення щодо позову про те, що підписи в документах виконані однією особою, але в зв`язку з проміжком часу підписи відрізняються, іншим шляхом, ніж експертним, це встановити неможливо. Вільні зразки підпису на даний час неможливо відібрати, так як ОСОБА_3 на час розгляду справи в суді померла. За клопотанням представника позивача судом витребовувались відповідні документи та матеріали, які містять прижиттєві підписи ОСОБА_3 та частина з яких надана суду, які також необхідно надати експертам.

Оскільки для проведення додаткової комісійної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103, 104, 113 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача про призначення додаткової комісійної судової почеркознавчої експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» про зобов`язання повернути земельну ділянку додаткову комісійну судову почеркознавчу експертизу у складі не менше трьох експертів, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» (вул Золочівська, 8-а м Харків, 61177)

На вирішення експертам поставити питання:

1.Чи виконано підписи від імені заповідача ОСОБА_4 в заповіті, складеному і посвідченому 07 квітня 2008 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, та від імені орендодавця ОСОБА_4 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеної між ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

2.Чи виконано підписи від імені довірителя ОСОБА_4 в довіреності, складеній і посвідченій 25 березня 2011 року секретарем Української сільської ради Талалаївського району Чернігівської області, та від імені орендодавця ОСОБА_4 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01 січня 2015 року, укладеній 23 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та СТОВ Агрофірма «Зоря», однією і тією ж особою?

3. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 в Додатковій угоді про внесення змін до договору оренди землі від 01.01.2015, укладеного між ОСОБА_4 та СТОВ «Агрофірма Зоря» чи іншою особою?

Додатково надати експертам відомості про ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ТОВ «ТАС АГРО ПІВНІЧ» (вул. Науменка, 42 с Харкове Талалаївського району Чернігівської області, 17270 код ЄДРПОУ 30148071)

Для проведення експертизи направити експертам :

- матеріали цивільної справи №747/133/20 (провадження 2/747/2/22),

- оригінал довіреності від 25 березня 2011 року від імені ОСОБА_4 посвідчений секретарем Української сільської ради 25.03.2011 року за № 21,

- реєстр нотаріальних дій Української сільської ради за 2008 рік, у якому на аркуші 57 міститься підпис ОСОБА_4 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень по Українській сільській раді за 2008 рік, де на аркуші 200 міститься оригінал заповіту ОСОБА_4 ,

- журнал реєстрації нотаріальних дій Української сільської ради за 2011 рік, у якому на аркуші 5 міститься підпис ОСОБА_4 ,

- перші примірники нотаріально засвідчених заповітів, доручень за 2011 рік по Українській сільській раді за 2011 рік, де на аркуші 17 знаходиться оригінал довіреності з підписом ОСОБА_4 ,

- оригінал заповіту від імені ОСОБА_4 від 07 квітня 2008 року, наданий Талалаївською районною нотаріальною конторою супровідним листом від 20.06.2020 року,

- оригінал додатковї угоди від 23 лютого 2018 року з підписом ОСОБА_4 , наданий СТОВ АФ «Зоря» супровідним листом від 28.07.2020 року.

Про дату і час проведення експертизи повідомити учасників справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя: Л.В.Тіщенко