Ухвала суду № 103495668, 22.02.2022, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відкриття провадження у адміністративній справі

м. Вінниця

22 лютого 2022 р.Справа № 120/1507/22-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Вінницькій області (вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, код ЄДРПОУ ВН 44069150) про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятих відповідачем вимоги від 19.12.2017 №Ф-0097471305 про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску в сумі 195956,00 грн. та рішення №0097481305 від 19.12.2017, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовано штраф в сумі 35161,34 грн. з єдиного внеску.

Ухвалою від 09.02.2022 позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу в 7-денний строк, з дня вручення копії ухвали, для усунення недоліків позовної заяви, шляхом:

- надання суду додаткових обґрунтувань поважності причин пропуску звернення до суду з даним позовом з наданням підтверджуючих документів;

- сплати судового збору в розмірі 3466,76 грн.

22.02.2022 позивачем на виконання вимог ухвали від 09.02.2022 надано докази сплати судового збору та клопотання про поновлення строку звернення до суду з даним позовом. Так, обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку звернення до суду позивач вказує про те, що рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, прийнятими у справі №120/3345/20-а, було визнано помилковими висновки акту перевірки №2876/1305/2719804462 від 05.12.2017 щодо завищення позивачем витрат, в зв`язку з чим скасовано наступні ППР:

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № 0097461305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в сумі 352 721,12 грн., у тому числі 235 147,41 грн. основного платежу та 117 573,71 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № 0097451305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з військового збору в загальній сумі 23 819,70 грн., у тому числі 19 055,76 грн. основного платежу та 4763,94 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № 0097441305, яким збільшено суму грошового зобов`язання з ПДВ в загальній сумі 366598,50 грн., у тому числі 244 299 грн. основного платежу та 122 199,50 грн. штрафної санкції;

- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 19.12.2017 № 0097431305, яким зменшено розмір від`ємного значення з ПДВ за грудень 2016 року в сумі 22 936 грн.

В поданому до суду клопотанні про визнання поважними причини пропуску звернення до суду позивач наголосила на тому, що базою нарахування єдиного внеску є чистий оподатковуваний дохід фізичної особи. Проте, збільшена контролюючим органом сума чистого оподатковуваного доходу ФОП ОСОБА_1 була скасована судом як необгрунтована. Тобто, база нарахування єдиного внеску на 02.11.2021 відсутня як юридичний факт.

При цьому, до скасування в судовому порядку вищенаведених ППР та набрання рішенням законної сили, позивач фактично не мала доказової бази в підтвердження протиправності прийнятих відповідачем вимоги та рішення, адже вимога про сплату боргу (недоїмки) з єдиного внеску від 19.12.2017 за № Ф-0097471305 в сумі 195 956 грн., та рішення № 0097481305 від 19.12.2017, яким до позивача застосовано штраф в сумі 35 161,34 грн. з ЄСВ є похідними, оскільки обраховані безпосередньо на збільшений відповідачем позивачу загальний оподатковуваний дохід як бази нарахування ЄСВ, який судом скасований.

Розглянувши клопотання позивача про поновлення строку звернення до суду, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В силу ч. 1 ст. 121 КАС, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи викладене суд, з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та поновити строк звернення до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 171, 248, 256, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення та податкової вимоги.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна