Постанова № 103495288, 21.02.2022, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/2012/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , неодруженої, на утриманні одна дитина, працюючої гардеробницею Красилівського НВК, до адміністративної відповідальності не притягувалася, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

- за ст. 173 КУпАП,

в с т а н о в и в:

16.12.2021 о 12 год. ОСОБА_1 , у громадському місці, а саме, в приміщенні Красилівської НВК за адресою м. Красилів, вул. Центральна, 38, з хуліганських мотивів ображала нецензурними та образливими словами ОСОБА_2 , чим порушила громадський порядок та спокій громадян, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні вказаного адміністративного правопорушення не визнала, та вказала, що у неї з директором НВК ОСОБА_2 склались неприязні стосунки. Пояснила, що 16.12.2021 вранці вона пішла з свого робочого місця в їдальню, де директор висловила їй стосовно цього претензії. Приблизно о 12 год. директор пішла в кабінет завуча, а вона пішла за директором, та почала запитувати у директора, чому та не пояснила для неї, що в столову ходити не можна. Того ж дня їй дали догану.

Вважає, що опитані у суді свідки упереджені щодо неї, а тому, надали неправдиві пояснення. Хуліганських дій вона не вчиняла. Розмовляла вона на підвищених тонах. Захищала свою честь і гідність. Нецензурними та образливими словами до директора ОСОБА_2 не зверталась. Говорила до ОСОБА_2 , що до НВК приїде телебачення.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що вона працює директором Красилівського НВК «Гімназія та загальноосвітня школа І ступеня». В листопаді 2021 року ОСОБА_1 була призначена гардеробницею вказаного навчального закладу, у якої обідня перерва з 12 год. 45 хв. по 13 год. 15 хв. 16.12.2021, приблизно в 11 год., ОСОБА_2 обходила школу і виявила, що ОСОБА_1 на робочому місці не було. ОСОБА_1 обідала в їдальні НВК. Вона запитала в ОСОБА_1 , чи змінили їй робочий графік і перенесли обідню перерву на інший час. ОСОБА_1 відповіла, що графік не змінили. ОСОБА_2 пообідала і вийшла з їдальні. На коридорі ОСОБА_1 висловила їй претензію з приводу того, що ОСОБА_2 зробила їй зауваження та зайшла слідом за нею в кабінет заступника директора. ОСОБА_2 попросила ОСОБА_1 зачекати у коридорі. ОСОБА_1 почала голосно кричати, що ОСОБА_2 перевищила повноваження, та погрожувала їй звільненням з роботи. При цьому, ОСОБА_1 нецензурно обзивала ОСОБА_2 . В цей час до кабінету підійшла ОСОБА_3 , а ОСОБА_1 продовжила кричати та погрожувати. Заступник директора ОСОБА_4 просила ОСОБА_1 заспокоїтись та не кричати. ОСОБА_2 вийшла до свого кабінету та закрилась. Того ж дня від учителів вона довідалась, що ті чули крики ОСОБА_1 з інших кабінетів. Наступного дня ОСОБА_1 просила у неї пробачення.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що 16.12.2021 вона перебувала в столовій школи. В столову зайшла директор ОСОБА_2 та запитала присутню там ОСОБА_1 , чи перенесли останній час обіду. ОСОБА_4 пішла до себе у кабінет. До неї у кабінет зайшла ОСОБА_2 , слідом за якою забігла ОСОБА_1 та почала кричати. Погрожувала, що викличе телебачення. Зверталась на «ти». Погрожувала, що ОСОБА_2 звільнять з роботи. ОСОБА_4 робила ОСОБА_1 зауваження та просила заспокоїтись, але та на зауваження не реагувала і продовжувала голосно кричати. ОСОБА_2 просила ОСОБА_1 вийти з кабінету. ОСОБА_1 вийшла з кабінету, однак потім знову зайшла, і продовжувала кричати та погрожувати.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні повідомила, що 16.12.2021 року, приблизно о 12 год. ОСОБА_1 в приміщенні НВК дуже голосно кричала до директора ОСОБА_2 , з приводу того, що ОСОБА_2 не мала права робити ОСОБА_1 зауваження. Погрожувала приїздом телебачення. ОСОБА_1 нецензурно називала ОСОБА_2 . Ці події тривали приблизно 5 хвилин.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні суду повідомила, що 16.12.2021, приблизно о 11 год. 40 хв. зі свого кабінету в НВК, двері якого були відчинені, почула крики ОСОБА_1 . Потім бачила, як ОСОБА_2 йшла до кабінету ОСОБА_4 , а ОСОБА_1 йшла за нею слідом. ОСОБА_2 закривала двері кабінету, а ОСОБА_1 відкривала, та дуже голосно кричала. ОСОБА_1 погрожувала ОСОБА_2 звільненням та приїздом телебачення. ОСОБА_1 нецензурно назвала ОСОБА_2 . ОСОБА_2 поводилась спокійно, просила ОСОБА_1 заспокоїтись. Від інших учителів довідалась, що ті чули крики ОСОБА_1 .

Посилання ОСОБА_1 , що свідки ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 є упередженими, в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Доказів на підтвердження цих посилань ОСОБА_1 не надала.

Санкція ст. 173 КУпАП передбачає накладення адміністративного стягнення за вчинення особою дрібного хуліганства, тобто нецензурної лайки в громадських місцях, образливого чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян. Суб`єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, свого протистояння іншим громадянам, суспільству, державі.

Умисний прояв особою, явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву, не може бути дрібного хуліганства. Дрібне хуліганство характеризується умислом, тобто особа, яка здійснює хуліганство, розуміє, усвідомлює, що своїми діями вона порушує громадський порядок і бажає або свідомо допускає прояв неповаги до суспільства.

Таким чином, не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_1 , її вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАБ №501681 від 22.12.2021, поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , наданими ними в судовому засіданні.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, яка працює, на утриманні має одну дитину, до адміністративної відповідальності не притягувалася, вважаю, що ОСОБА_1 слід визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП, та призначити їй адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ст. 173 КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 173 КУпАП і накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 гривню.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 496 гривень 20 копійок (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк