Постанова № 103495283, 21.02.2022, Красилівський районний суд Хмельницької області

Красилівський районний суд Хмельницької області

ін. 31000 , м. Красилів , вул. Булаєнка, 4 тел. (факс): 038 55 4 34 75

_________________

Справа №: 677/1527/21

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.02.2022 м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., за участі секретаря судового засідання Басистої Т.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Сидорука Д.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,

- за ч.1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

05.09.2021 о 14 год 20 хв. в с. Чепелівка по вул. Набережній, Хмельницького району, Хмельницької області ОСОБА_1 керував квадроциклом «YAMAHA» д.н.з. б/н з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків на місці зупинки та у медичному закладі, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав. Пояснив, що встановлення стану алкогольного сп`яніння 05.09.2021 проведено з порушенням, оскільки йому не пропонували проходити огляд на місці зупинки.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Сидорук Д.В. просив справу закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 не керував 05.09.2021 о 14 год 20 хв. транспортним засобом - квадроциклом «YAMAHA».

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 05.09.2021, приблизно о 12 год він поблизу магазину зустрів ОСОБА_3 , та попросив у нього квадроцикла. ОСОБА_1 йому дозволив та дав ключі від квадроцикла, якого ОСОБА_2 забрав на подвір`ї ОСОБА_4 квадроцикла. Через 2 години ОСОБА_2 подзвонив ОСОБА_1 , щоб віддати квадроцикла, і ОСОБА_1 сказав, що він у центрі спілкується з хлопцями. ОСОБА_2 пригнав квадроцикл, поставив його на площадку біля будинку культури, віддав ключі ОСОБА_5 від квадроцикла на дорогу біля магазину разом із ОСОБА_6 , який на дорозі пішов до патрульних, які когось зупинили (там також стояв патрульний автомобіль), а ОСОБА_2 пішов додому. Коли ОСОБА_2 прийшов додому, то йому необхідно було повернутись назад до магазин. До магазину ОСОБА_2 повернувся через хвилин 20 після того, як пішов від квадроцикла. ОСОБА_2 підійшов до патрульних, які розмовляли з ОСОБА_6 , і підтвердив, що саме він їхав на квадроциклі. На запитання поліцейського чи їхав ОСОБА_2 на квадроциклі 10 хв. назад, він відповів, що їхав раніше: приблизно 20 хв - 30 хв назад (бо не менше 10 хвилин йому йти від магазину додому, і стільки ж часу він повертався назад).

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що у вересні 2021 року вона з чоловіком їхали мотоблоком в с. Чепелівка, та зупинились поблизу магазину в центрі селі. Підійшла поліція. З магазину вибіг ОСОБА_8 і сів на квадроцикл, різко з великою швидкістю рушив з місця, проїхав 100 метрів, розвернувся, і швидко їхав назад по вулиці. Чигрин О. був неадекватний п`яний, очі тьмяні. Повернувся пішки, нецензурно питав поліцію: «Що за розборки?». Поліцейські сказали до нього, що він п`яний, а ОСОБА_1 до них нецензурно звернувся. Вона бачила, як ОСОБА_1 пропонували дихати в трубку, а він відмовився, сказав, що не буде. ОСОБА_1 також казали працівники поліції, щоб він сідав з ними -завезуть в лікарню на визначення стану алкогольного сп`яніння, але ОСОБА_1 відмовився.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні суду пояснив, що він їхав восени 2021 року приблизно о 12 годині в с. Чепелівка мотоблоком, його зупинила поліція. ОСОБА_9 підтвердив, він був свідком того, як ОСОБА_1 сів на квадроцикл біля жовтого магазину, та заїхав за магазин, вийшов звідти, підійшов до поліцейських і почав з ними сперечатись. ОСОБА_1 був випивший, це було видно по його поведінці.

Судом досліджено долучений до протоколу про адміністративне правопорушення доказ, на якому містяться файли з відеозаписами з нагрудної бодікамери поліцейського: «0000000_00000020210905142036_0013.МР4»,«0000000_00000020210905142858_0014.МР4».Так, файл під назвою «0000000_00000020210905142036_0013.МР4» містить відомості, що ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився на місці зупинки та у медичному закладі (05 хв. 41 сек - 05 хв 53 сек), файл під назвою «0000000_00000020210905142858_0014.МР4» не містить відомостей про те, що ОСОБА_1 висловлював будь - які заперечення з приводу того, що він керував транспортним засобом після вживання алкоголю, до його спілкування з працівниками поліції, так як вбачається зі змісту відеозапису, файл «0000000_00000020210905142858_0014.МР4» (00 хв. 28 сек.;00 хв. 31 сек.; 00 хв. 48 сек.; 02 хв 19 сек.) ОСОБА_1 визнав, що керував транспортним засобом перед його зупинкою працівниками поліції: зазначив, що його працівники поліції не зупиняли, він зупинився сам, проблискових маячків не було, та визнав, що він винуватий.

Вина ОСОБА_1 стверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 163401 від 05.09.2021, відеозаписом вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , свідків, дослідивши матеріали справи та відеозаписи, суддя доходить висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні порушення п. 2.5 ПДР України, та правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю у судовому засіданні об`єктивно дослідженими у судовому засіданні вищевказаними доказами.

Посилання ОСОБА_1 на те, що він 05.09.2021 не керував транспортним засобом квадроциклом «YAMAHA» в стані алкогольного сп`яніння суд не бере до уваги, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами.

Враховуючи обставини справи, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який не працює, до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, доходжу висновку, що ОСОБА_1 слід визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та застосувати стягнення у виді штрафу у розмірі передбаченому санкцією цієї статті з позбавленням права керування транспортними засобами.

Керуючись ст. 40-1, ст. 283, ст. 284, ч.1 ст. 130, КУпАП, ч. 5 ст. 4 Закону України Про судовий збір,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 454 гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається через Красилівський районний суд Хмельницької області.

Суддя Р. В. Вознюк