Рішення № 103495276, 22.02.2022, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/7264/21

Номер провадження 2-а/676/25/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання Сопрун С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільському № 676/7264/21 за позовом ОСОБА_1 , до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Подольського Іллі Руслановича; Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

У С Т А Н О В И В :

06.12.2021 року позивач звернувся до суду з позовом до до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Подольського І.Р.; Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення.

Ухвалою суду від 08.12.2021 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження у справі.

Розгляд справи проводиться у спрощеному позовному провадженні.

Позивач ОСОБА_1 , обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, вказує, що 26.11.2021 року біля 16.30 год., на в`їзді в м. Кам`янець-Подільський, працівником поліції Подольським І.Р. було складено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. Згідно постанови порушення полягає в тому, що керуючи транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі, якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, він порушив п. 31.4.7 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Із зазначеним в постанові порушенням не згідний, так як не допускав його, тому постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує і просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно, належним чином.

Представник відповідача ДПП Управління ПП в Хмельницькій області СПЗ Рисюк П.В. повноваження якого підтверджуються випискою з ЄДРЮО ФОП ДПП в судове засідання не з`явився, надіслав суду відзив на позов в якому просить в позові ОСОБА_1 відмовити, справу розглядати у відсутності представника відповідача.

Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчившита дослідившиматеріали справи,судом встановлено,що згіднопостанови пропритягнення позивачадо адміністративноївідповідальності від 26.11.2021 року складеної працівником поліції Подольським І.Р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 грн. порушення полягало в тому , що позивач керував транспортним засобом ГАЗ 33021 д.н.з. НОМЕР_1 , на вітровому склі, якого були тріщини в зоні роботи склоочисників, чим порушив п. 31.4.7 ПДР, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП.

Відповідно довимог ст.251КУпАП,доказами всправі проадміністративне правопорушення,є будь-якіфактичні дані,на основіяких увизначеному закономпорядку орган(посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення,винність даноїособи вйого вчиненніта іншіобставини,що маютьзначення дляправильного вирішеннясправи.Ці данівстановлюються протоколомпро адміністративнеправопорушення,поясненнями особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,потерпілих,свідків,висновком експерта,речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Перелік технічних несправностей при яких забороняється експлуатація транспортного засобу наведений у розділі 31 Правил дорожнього руху України, а саме «Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання».

Однак, в цьому переліку відсутня така несправність, як тріщина та сколи на лобовому склі, тобто Правилами дорожнього руху не забороняється експлуатувати транспортний засіб в цьому випадку.

Вимоги ГОСТ 5727-88 «Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови», не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників ТЗ, так як погіршують його прозорість.

Проте, зазначений стандарт застосовують виключно при технічному огляді колісного транспортного засобу для здійснення контролю технічного стану КТЗ на відповідність вимогам ДСТУ 3649 під час проведення державного технічного огляду колісного транспортного засобу.

Порядок проведення обов`язкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану ТЗ визначається Кабінетом Міністрів України.

Із наданого відповідачем відео не можна встановити сам факт адміністративного правопорушення,оскільки не зафіксовано наявність тріщини на склі автомобіля,яким керував позивач,не встановлено і розмір такої тріщини.

Враховуючи, що відповідачами не було надано суду жодних доказів на підтвердження правомірності своїх дій, відповідно до ст. 77 КАС України, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування постанови, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 243 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 до інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Подольського Іллі Руслановича; Управлінням патрульної поліції в Хмельницькій області ДПП Національної поліції України, про скасуванняпостанови пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушення, -задовольнити.

Постанову інспектора роти № 1 батальйону № 1 Управління патрульної поліції в Хмельницькій області Подольського Іллі Руслановича, серії ЕАО № 5077451 від 26.11.2021 року про накладення на ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача ОСОБА_1 , НОМЕР_3 ,проживаючого АДРЕСА_1 судовий збір в розмірі-454 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи,якому повне рішення не було вручено у день його проголошення,має право на поновлення строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.М.Шевцова