Рішення № 103495222, 22.02.2022, Деражнянський районний суд Хмельницької області

Справа № 235/5641/21

Провадження № 2-а/673/3/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2022 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області в складі

головуючої - судді Ягодіної Т.В.,

з участю секретаря судового засідання Ставнічук Р.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області Собка І.В., СПД №1 ВП №3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року до суду на підставі ухвали судді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 16.08.2021 року надійшла справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собка І.В., СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення. В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав що постановою у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАН №4254301 складеною 24.05.2021 року інспектором СПД №1ВП №3Хмельницького РУПГУНП вХмельницькій області Собком І.В. на нього накладене адміністративне стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн. у зв`язку з тим, що 24.05.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 32 він керував транспортним засобом із тріщиною на передньому вітровому склі в зоні дії склоочисників, чим порушив п.31.4 ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП. Позивач стверджував, що зазначена технічна несправність не відноситься до таких, з якими забороняється експлуатація транспортного засобу, у зв`язку з чим просив винесену відносно нього постанову скасувати та провадження у справі закрити.

01.11.2021 року суддею винесено ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Згідно з ухвалою судді від 08.11.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження із встановленням відповідачу строку для подання відзиву на позовну заяву.

09.12.2021 року ухвалою суду до участі в означеній справі у якості співвідповідача постановлено залучити Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області.

30.12.2021 року від представника відповідача ГУНП в Хмельницькій області Бєлової В.А. надійшов відзив на позовну заяву, в якій остання просить відмовити в задоволенні означеного позову з огляду на те, що оскаржувана постанова була винесена інспектором поліції Собком І.В. в межах своїх повноважень з дотриманням вимог КУпАП та ЗУ «Про Національну поліцію», порядок розгляду означеної справи про адміністративне правопорушення ним порушено не було, а факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення ОСОБА_1 не спростовано.

В судове засідання позивач не з`явився, натомість, з наявної в матеріалах справи заяви останнього вбачається, що просить розгляд справи проводити за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги.

Представники відповідачів СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області та ГУНП в Хмельницькій області в судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили, хоча про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляли.

Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини та докази, які мають значення для вирішення справи, суд вважає, що вказаний адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Так, відповідно до ст.9КАСУкраїни розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно ст.62КонституціїУкраїни обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Як встановленосудом,24.05.2021року інспекторомСПД №1ВП №3 ХРУПГУНП вХмельницькій області Собком І.В. відносно ОСОБА_1 було винесенопостанову пронакладення адміністративногостягнення посправі проадміністративне правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксоване нев автоматичномурежимі, серії ЕАН №425301, згідно з якою останній 24.05.2021 року о 16 год. 39 хв. в м. Деражня по вул. Миру, 32 керував транспортним засобом Mercedes-Benz Sprinter із тріщиною на передньому вітровому склі та порушив вимогу п.31.4 ПДР, у зв`язку з чим накладено адміністративнестягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340 грн..

В обґрунтування позову позивач вказує, що така постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

Вирішуючи обґрунтованість таких доводів позивача, судом приймається до уваги те, що згідно із ст.14ЗаконуУкраїни«Про дорожнійрух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху України та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 (далі - ПДР) зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Відповідно до п. 31.1 ПДР, технічний стан транспортних засобів та їх обладнання повинні відповідати вимогам стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху та охорони навколишнього середовища, а також правил технічної експлуатації, інструкцій підприємств-виробників та іншої нормативно-технічної документації.

Пунктом 31.4.7 ПДР "Інші елементи конструкції", забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності, зокрема, таким вимогам:

в) встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість, крім самоклейної мітки радіочастотної ідентифікації про проходження обов`язкового технічного контролю транспортним засобом, яка розміщується в правій верхній частині вітрового скла (на внутрішньому боці) транспортного засобу, що підлягає обов`язковому технічному контролю (доповнено 23.01.2019).

Згідно п. 6.8.5 ДСТУ 3649:2010 Національний стандарт України колісні транспортні засоби "Вимоги щодо безпечності технічного стану та методи контролювання" на вітровому склі КТЗ не дозволено сколи чи тріщини в зоні роботи склоочисників.

Вимоги ГОСТ 5727-88 "Скло безпечне для наземного транспортного засобу. Загальні технічні умови", не допускають наявність тріщин завдовжки більш як 50 мм на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу. Наявність тріщини на вітровому склі в зоні роботи склоочисників транспортного засобу погіршують його прозорість.

Відповідно до ч.1 ст.121 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 73 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Статтею 40 Закону України "Про національну поліцію" встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Як встановлено судом в ході розгляду справи, та вбачається із матеріалів фото та відео зйомки, наданої інспектором поліції Собком І.В., останнім не було встановлено розмір тріщини на вітровому склі автомобіля позивача.

Відтак, вказане свідчить про відсутність підстав у відповідача для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Також суд звертає увагу на те, що в оскаржуваній постанові поліцейським вказано, що позивач порушив п. 31.4. ПДР, проте не вказано, який саме підпункт вказаного пункту порушив позивач.

При цьому, з відзиву на позовну заяву слідує, що в вину позивача ставиться саме порушення п. 31.4.7 "в" ПДР.

Як вказувалось вище, пунктом 31.4.7 "в" ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість.

Отже, з вказаного вище підпункту ПДР видно, що тріщина на склі відсутня у переліку вимог, які забороняють експлуатацію транспортного засобу, а відтак суд відхиляє доводи відповідача про порушення позивачем п. 31.4.7 "в" ПДР.

Згідно із ч.1 ст.77КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У відповідності до ст.90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним доказам в цілому (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Аналізуючи вищевказане, з урахуванням наведеного суд вважає, що стороною відповідача не надано достовірних доказів у підтвердження винуватості ОСОБА_1 та вчинення ним 24.05.2021 року правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, а тому постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАН №4254301 складену 24.05.2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень слід скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адмінправопорушення.

За приписамист. 46 КАС Українисторонами у справі є позивач та відповідач.

При цьому, п. 9 ч. 1ст. 4 КАС Українивстановлює, щовідповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суб`єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг (п. 7 ч. 1ст. 4 КАС України).

Статтею 222 КУпАПпередбачено, що органи Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина третя статті 114, частина перша статті 115, стаття 116-2, частина друга статті 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя і п`ята статті 122, частина перша статті 123, 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, стаття 132-1, частини перша, друга та п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, частина друга статті 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста і сьома статті 152-1, статті 161, 164-4, статтею 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статтями 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Тобто, в даному випадку, системний аналіз наведених правових норм свідчить про те, що при розгляді справ про адміністративні правопорушення працівники органів та підрозділів Національної поліції діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу (в даному випадку Національної поліції), на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Суд звертає увагу, що органом Національної поліції, у даній справі є Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, від імені якого, зокрема, поліцейський, інспектор СПД№1 ВП№3 Хмельницького РУП ГУНП в Хмельницькій області, уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення позовних вимог, заявлених до відповідачів інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собка І.В., СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області.

Оскільки в межах спірних правовідносин, суб`єктом владних повноважень в розумінні ч.1ст.139 КАС Україниє Головне Управління Національної поліції в Хмельницькій області, судові витрати, понесені ОСОБА_1 у виді судового збору в розмірі 454грн. підлягають відшкодуванню за рахунок належного відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 77, 90, 243-246, 250, 286 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1 ) до інспектора СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області Собка І.В., СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області (місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6) та Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (вул. Зарічанська, 7, м. Хмельницький) про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задоволити частково.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії серії ЕАН №4254301 складену 24.05.2021 року інспектором СПД №1ВП №3Хмельницького РУПГУНП вХмельницькій області Собком Ігорем Васильовичем, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 грн., а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне найменування сторін та інших учасників справи:

позивач ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання як тимчасово переміщеної особи: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідачі:

-інспектор СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6;

- СПД №1 ВП №3 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області, місцезнаходження органу: Хмельницька область, м. Деражня, вул. Майдан Привокзальний, 6;

- Головне управління Національної поліції в Хмельницькій області, місце знаходження: м. Хмельницький, вул. Зарічанська, 7.

Рішення проголошено о 12 год. 30 хв. 22.02.2022 року.

Суддя: Т. В. Ягодіна