Рішення № 103495195, 20.01.2022, Білогірський районний суд Хмельницької області

Білогірський районний суд Хмельницької області 30200 Хмельницька обл., смт Білогір`я, вул. Шевченка, 42, inbox@bg.km.court.gov.ua, Тел.(факс) 038 41 2 1444

Справа № 669/1043/21

Провадження № 2-а/669/2/22

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року смт.Білогір`я

Білогірський районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючої судді Бараболі Н.С.

за участю секретаря Бульбах Т.М.,

представника позивача адвоката Ніколайчук З.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білогір`я справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №612643 від 21 жовтня 2021 року,

В С Т А Н О В И В :

11 листопада 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ №612643 від 21 жовтня 2020 року, винесеної поліцейським СРПП №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержантом поліції Бугирою О.П. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що згідно вказаної постанови він 21.10.2021 о 18 год. 45 хв. по вул.Зарічна в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області, керував транспортним засобом - автомобілем «Опель Віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 та порушив пункт 9.9. «б» Правил дорожнього руху, а саме не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції.

Вказав, що 21 жовтня 2021 року він їхав автомобілем по вул.. Зарічна в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області та позаду нього рухався автомобіль працівників поліції з увімкненими проблисковими маячками. Під`їхавши до будинку своїх дітей він зупинився та одразу до нього підїхали працівники поліції, які почали його звинуватити, що він не зупинився на їх вимогу та при зупинці не увімкнув аварійну сигналізацію. Зазначив, що працівники поліції його не зупиняли, а він зупинився сам та докази порушення ним правил дорожнього руху відсутні.

З огляду на зазначене, вважає, що не допустив порушення Правил дорожнього руху, а тому оскаржувана постанова є незаконною та необґрунтованою, просить вищезазначену постанову скасувати, а провадження в справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився.

Представник позивача адвокат Ніколайчук З.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

Відповідач Головне управління патрульної поліції у Хмельницькій області, в особі представника С.Гладкоскок в судове засідання не з`явилася, надіслала на адресу суду відзив на адміністративний позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, розгляд справи проводити у відсутності представника відповідача.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи в межах наданих суду доказів, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою серії БАБ №612643 від 21 жовтня 2021 року поліцейського СРПП СПД №1 Шепетівського РУП сержанта поліції Бугири О.П. позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП до штрафу в розмірі 510,00 грн. за те, що він 21 жовтня 2021 року о 18 год. 45 хв. по вул..Зарічна в с.Жемелинці Шепетівського району Хмельницької області керував транспортним засобом автомобілем «Опель віваро», реєстраційний номер НОМЕР_1 не увімкнув аварійну світлову сигналізацію після зупинки на вимогу працівників поліції, чим порушив п.9.9 «б» правил дорожнього-руху.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 9.9 "б" ПДР України аварійна світлова сигналізація повинна бути ввімкнена: у разі зупинки на вимогу поліцейського або внаслідок засліплення водія світлом фар.

Частиною 2 статті 122 КУпАП передбачена відповідальність, зокрема, за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку.

Отже, порушення правил користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку є адміністративним правопорушенням, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.

У свою чергу, наявність чи відсутність адміністративного правопорушення встановлюється уповноваженою особою на підставі доказів, перелік джерел яких наведено в ст.251 КУпАП.

В статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення наведено перелік джерел доказів у справах про адміністративні правопорушення, до яких, зокрема, належать показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Отже притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно ч.1 ст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: 1) запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Попередження правопорушника про те, що працівником поліції ведеться відеофіксація розгляду справи не є обов`язком працівника поліції.

Суд зазначає, що доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, на думку відповідача, є саме відеозапис наданий відповідачем до відзиву на позовну заяву.

Разом з тим, надаючи оцінку вказаному доказу (відеозапису), слід зазначити наступне.

Відповідно до частини другої та третьої статті 283 КУпАПп останова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

З матеріалів справи слідує, що оскаржувана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не містить інформації про будь - яку фіксацію правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що в спірній постанові міститься графа: «до постанови додається», яка є не заповнена.

Водночас, приписами частини 3 статті 283 КУпАП передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржений постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис саме події порушення Правил дорожнього руху, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Отже наданий відповідачем відеозапис неможливо визнати належним та допустимим доказом, який би підтверджував обставини, що зазначені в оскаржуваній постанові.

Таке правозастосування узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 31.01.2019 у справі № 464/2309/17 та від 19.02.2020 у справі №524/1284/17.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого процесуального законодавства покладено на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Інших належних та допустимих доказів в розумінністатті 72 КАС України, які б підтверджували факт порушення позивачем правил дорожнього руху, матеріали адміністративної справи не містять та відповідачем до суду надано не було.

Із врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення серії БАБ №612643 від 21.10.2021 року складена з порушенням норм статті 283 КУпАП, оскільки, у разі відсутності в оскаржуваній постанові посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеозапис не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а постанова у справі про адміністративне правопорушення не може вважатися такою, що відповідає чинному законодавству у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та підлягає скасуванню, а провадження по справі про адміністративне правопорушення необхідно закрити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 20, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову поліцейського СРПП СПД №1 Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області сержанта поліції Бугири Олександра Петровича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАБ №612643 від 21 жовтня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:Н. С. Бараболя