Ухвала суду № 103494658, 22.02.2022, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/2622/21

Номер провадження 2/585/38/22

У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2022 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі Ю.В. Кириленко, розглянувши без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у судовому засіданні в м. Ромни цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна про визнання виконавчого напису таки, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ТОВ «АІА Фінанс Груп», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Яна Вікторівна і просить: 1. Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 18 березня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Головкіною Я.В. за реєстровим № 30892, де вказано, що вона є боржником за кредитним договором № 1765117 від 20.09.2018 року, який було укладено між нею та ТОВ «АІА Фінанс Груп» код ЄДРПОУ: 41184403.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи в суді, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не клопотала.

Відповідач ТОВ «АІАФінанс Груп»в судове засідання явку представника не забезпечило, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без участі представника не клопотало.

Третя особа:приватний виконавецьвиконавчого округуСумської областіЗакорко В.В.судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав.

Третя особа: приватний нотаріус Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіна Я.В. в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не клопотала.

10 січня 2021 року позивач в судове засідання також не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без її участі не клопотала. В зв`язку з її неявкою в судове засідання без поважних причини розгляд справи по суті було відкладено.

Слід відзначити, що позивач, яка переважно найбільш зацікавлена у розгляді справи, повинна демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, її неявка та відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності до ч.5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,позбавляєсуд можливостідля проведеннярозгляду справичи відкладеннярозгляду справинезалежно відпричин неявки,зобов`язуючизалишити позовнузаяву безрозгляду.

Відповідно ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Частиною 5 ст. 223 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно п.3) ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на повторну неявку позивача в судове засідання без поважних причин, суд вбачає достатньо підстав для залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2ст.257ЦПК України,особа, позовякої залишено безрозгляду, після усуненняумов, щобули підставоюдля залишеннязаяви безрозгляду,має правозвернутися досуду повторно.

Керуючись ст. 142, ч. 5 ст.223, п.3) ч. 1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 доТовариства зобмеженою відповідальністю«АІА ФінансГруп»,треті особи:приватний виконавецьвиконавчого округуСумської областіЗакорко ВадимВікторович,приватний нотаріусОбухівського районногонотаріального округуКиївської областіГоловкіна ЯнаВікторівна провизнання виконавчогонапису таки,що непідлягає виконаннюзалишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга