Рішення № 103494309, 22.02.2022, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

55213, Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. І. Виговського, 18, тел./факс (05161) 4-26-20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2022 року м. Первомайськ

Справа :484/4821/21

Номер провадження : 2-а/484/15/22

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі судді Фортуни Т.Ю., розглянувши у письмовому провадженні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управліннянаціональної поліціїв Одеськійобласті, Управлінняпатрульної поліціїв Одеськійобласті Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) 04.12.2021 (дата направлення рекомендованого листа поштовим зв`язком) звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Одеській області (далі - відповідач-1), Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (далі - відповідач-2) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 114855 від 24.11.2021. Позов отримано судом 06.12.2021.

Позовні вимогимотивує тим,що 24.11.2021старшим сержантомполіцейським взводу№ 2роти №2батальйону №1 Полкууправління патрульноїполіції ЧорнобровкінимС.С.винесено постанову серії БАБ № 114855 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.4ст.122 КУпАПта накладення стягнення в розмірі 1700,00 грн. Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом, державний номер НОМЕР_1 , на автомобільній дорозі М-05 402 км, Іванівський район Одеська область, рухалася зі швидкістю 136 км/год та перевищила встановлену швидкість руху на 86 км, швидкість руху вимірювалась приладом, марка, найменування, серія якого не зазначена, чим порушила п.п.12.9 «б» ПДРУкраїни, тобто перевищення максимальної швидкості руху на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Вважає постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню через відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала, а дії поліцейського є протиправними. Зазначає, що відповідач тримаючи в руках прилад TruCam, при проведенні фіксації швидкості руху транспортного засобу грубо порушив законодавство. Порушено порядок заповнення квитанції про сплату штрафу та не надано відео з камери. За таких обставин просить визнати протиправною та скасувати оскаржену постанову.

Ухвалою суду від 07.12.2021 позов залишено без руху; надано строк на усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; витребувано матеріали, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову.

Відповідач-1 відзив по суті позову не надав.

Від відповідача-2 до суду надійшов відзив на позов, в якому наведено доводи щодо обґрунтованості оскаржуваної постанови та наявності підстав для відмови в задоволенні позову; надано матеріали, які стали підставою для ухвалення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Поліцейським взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку управління патрульної поліції Чорнобровкіним С.С. 24.11.2021 винесено постанову серії БАБ № 114855 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, яке зафіксоване не в автоматичному режимі, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчинені адміністративного правопорушення за ч. 4ст. 122 КУпАПта накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1700,00 грн.

Згідно з вказаною постановою, ОСОБА_1 24.11.2021 об 11:40, керуючи транспортним засобом HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 , в Одеській області, Іванівка, автомобільна дорога М-05 402 км рухалася зі швидкістю 136 км/год та перевищила встановлену швидкість руху на 86 км; до постанови додано відео В/к1314; чим порушила п.п.12.9 «б» ПДРУкраїни.

Згідно з матеріалами фото- та відеофіксації правопорушення швидкість руху вимірювалась приладом TruCam ТС 000346.

Відповідно дост. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цьогоЗакону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 1.3 Розділу І "Правил дорожнього руху" учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Частина 4ст. 122 КУпАПпередбачає відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п`ятдесят кілометрів на годину; тягне за собою накладення штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1ст. 222 КУпАПоргани Національної поліції, зокрема, розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: частини перша, друга, третя, четверта, шоста і сьома статті 122.

Згідно з ч. 2ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, зокрема, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції.

Відповідно до ч. 4ст. 258 КУпАПу випадках, передбачених частинами першою та другою цієї статті, уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимогст. 283 цього Кодексу.

Отже, з наведених норм вбачається, що на місці вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4ст. 122 КУпАП, органами Національної поліції виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення, без складення протоколу.

Згідно з ч. 2ст. 283 КУпАП, постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Статтею 280 КУпАПпередбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, зробивши аналіз спірної постанови про накладення адміністративного стягнення, вбачається, що остання містить:

- найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову: поліцейський взводу № 2 роти № 2 батальйону № 1 Полку управління патрульної поліції Чорнобровкін С.С.;

- дату розгляду справи: п.1 постанови 24.04.2021 об 11:50;

- відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування: п.4 постанови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ;

- опис обставин, установлених під час розгляду справи: п. 5 постанови рухалася зі швидкістю 136 км/год та перевищила встановлену швидкість руху на 86 км, чим порушила п.п.12.9 «б» ПДРУкраїни.

- зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення: п. 5 постанови ч. 4ст. 122 КУпАП;

- прийняте у справі рішення: п.6 постанови накласти штраф 1700,00 грн.;

- дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення: п.5 постанови 24.11.2021 об 11:40, Одеська область, Іванівка, на автомобільній дорозі М-05 402 км;

- транспортний засіб (марка, модель, номерний знак): п.5 постанови - HYUNDAI SANTA FE, державний номер НОМЕР_1 ;

- технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис: п.5, п. 7 постанови - боді-камера 1314;

- розмір штрафу та порядок його сплати: п.6 постанови - 1700,00 грн., ст.307, ст.308 КУпАП;

- правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження: п. 6 постанови -ст. 308 КУпАП, п. 8 постанови - ст.268та ст.289 КУпАП;

- відривну квитанцію із зазначенням реквізитів: праворуч на бланку постанови; містить позначку, що квитанція заповнюється банківською установою або платником штрафу.

Отже, з наведеного вбачається, що оскаржувана постанова відповідаєст. 283 КУпАП, містить необхідні та передбачені вказаною статтею дані.

Щодо доводів позивача про порушення поліцейськимст. 40 Закону України «Про Національну поліцію», а саме здійснення вимірювання швидкості руху автомобілю тримаючи прилад TruCam в руках, суд зазначає таке.

Відповідно дост. 40 Закону України «Про Національну поліцію»поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на однострої, у/на службових транспортних засобах, у тому числі без кольорографічних схем, розпізнавальних знаків та написів, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель фото- і відеотехніку, у тому числі техніку, що працює в автоматичному режимі, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз, а також використовувати інформацію, отриману з фото- і відеотехніки, що перебуває в чужому володінні, з метою: запобігання правопорушенню, виявлення або фіксування правопорушення, охорони та захисту публічної безпеки, особистої безпеки осіб і власності від протиправних посягань; забезпечення дотриманняправил дорожнього руху. Інформація про змонтовану/розміщену фототехніку і відеотехніку, технічні засоби з виявлення та/або фіксації правопорушень, радіаційних, хімічних, біологічних та ядерних загроз повинна бути розміщена на видному місці.

Суд вважає помилковими твердження позивача про те, що в силу приписівст.40Закону України«Про національнуполіцію» відповідач-2 не мав права використовувати зазначений засіб вимірювальної техніки не в автоматичному режимі, оскільки дана норма закону не виключає можливість використання органами поліції вимірювачів швидкості руху, які не є стаціонарними.

Згідно зі свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки від 04.08.2021 № 22-01/22868, чинне до 04.08.2022, максимально допустима похибка Лазерного вимірювача швидкості транспортних засобів TruCам LTI 20/20 № ТС000346 при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить:+2 км/год в діапазоні від 2 км/год до 200 км/год;+1% в діапазоні 201 км/год до 320 км/год.

Тобто, лазерний вимірювач TruCам має можливість працювати у двох режимах, ручному та автоматичному, саме в цих режимах вказаний вимірювач проходив тестування, ліцензування та сертифікацію, був признаним таким, що відповідає стандартам та правильно вимірює швидкість руху ТЗ в обох режимах.

Відповідно до листа Служби автомобільних доріг в Одеській області від 17.03.2021 № 01-1011/12 дорожні знаки 5.70 «Фото- відеофіксування порушень Правил дорожнього руху» з табличкою 7.2.1. «Зона дії» встановлені на початку серпня дорожньою підрядною організацією ТОВ Автомагістраль-Південь на км 360+000 км 440+000 та км 442+000 км 463+000 автодороги М-05 Київ-Одеса.

Згідно з матеріалами справи фіксація правопорушення відбулася на 402 км вказаної автодороги.

Згідно з частиною першоїстатті 90 КАС Українисуд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Статтею 72 КАС Українивизначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно із ч.ч. 1, 4ст. 73 КАС Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Згідно з приписами частини другоїстатті 77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи наведені обставини, суд вважає, що надані відповідачем-2 суду докази повністю підтверджують порушення позивачем вимогп.12.9 "б" ПДРУкраїни, а постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії БАБ № 114855 від 24.11.2021 є правомірною, винесеною з дотриманням вимог встановленихКУпАПта скасуванню не підлягає.

Крім того, суд зазначає, що відповідач-1 не є належним відповідачем у справі, оскільки оскаржувану постанову винесено поліцейським, який не входив до особового складу відповідача-1 - ГУНП у Одеській області.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Судові витрати слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст.72 - 76, ч. ч. 2,3ст.77, ст. ст.244-246, п. 3 ч. 3 ст.286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

- у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Одеській області, Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії БАБ № 114855 від 24.11.2021, - відмовити в повному обсязі.

Відповідно дост. 255 КАС Українирішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з положеннями ч. 4ст. 286 КАС Україниапеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Відповідно дост. 295 КАС Україниякщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з положеннямист. 297 КАС Україниапеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції - П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Відомості про учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 : АДРЕСА_2 ;

відповідач-1: Головне управління національної поліції в Одеській області: вул. Академіка Філатова, 15-А, м. Одеса;

відповідач-2: Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції: вул. Академіка Корольова, 5, м. Одеса.

Повне судове рішення складено 22.02.2022.

Суддя Т.Ю. Фортуна