Ухвала суду № 103494176, 22.02.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/6529/15-ц

Провадження № 8/487/1/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2022 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Поліщук І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №487/6529/15-ц,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Заводського районного суду м. Миколаєва із зазначеною заявою, яку мотивувала тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва у справі № 487/6529/15-ц вирішив стягнути ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ТОВ «Обарівінвест», ОСОБА_3 суму заборгованості, що складається з 8738997,68 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 4 234 802,42 грн., за відсотками - 1 3813 72,87 грн., 3% річних 79 294,73 грн., індекс інфляції 1 545 702,88 грн. В обґрунтування зави заявник зазначила, що рішенням Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17 скасовано розпорядження Рівненського міського голови від 07.04.2016 року «Про надання згоди на відмову від спадщини». 28.11.2017 року ОСОБА_4 видано свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті її батька ОСОБА_2 . Так, станом на день перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , помер, при цьому Заводський районним суд м. Миколаєва не вжив достатніх заходів для залучення правонаступника у справі. Заявник вважає, що у даному випадку вона не може скористатися правом подати заяву про заміну боржника у межах виконавчого провадження, оскільки боржник помер на стадії перегляду заочного рішення та до розгляду апеляційної скарги судом. Також зазначила, що суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Вважає, що нововиявлені обставини існують і вони впливають на юридичну оцінку обставин справи, оскільки у даному випадку рішення суду про стягнення заборгованості має базуватися не у стягнення солідарно заборгованості, а у рівних частках, в межах вартості майна, одержаного у спадщину новим боржником. Відтак нововиявленими обставинами є скасування Рівненським міським судом Рівненської області розпорядження, яке слугувало перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 04.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

Постановою Верховного Суду від 29.07.2020 року, касаційна скарга ОСОБА_5 залишена без задоволення, а постанова Миколаївського апеляційного суду від 12.02.2019 року залишена без змін та справа повернута до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.0.2022 року поновлено провадження по справі за заявої ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №487/6529/15-ц та справу призначити до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про місце, час та дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст.13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами, суд дійшов наступного.

Позивач ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягненняз ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку 8738997,68 грн., ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністюОбарівінвеств солідарному порядку 8738997,68 грн. і ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку 100000 грн.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 року позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Обарівінвест», ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і Товариства з обмеженою відповідальністю «Обарівінвест»в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 8738997,68 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ОСОБА_5 100000 грн. Стягнуто з до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю«Обарівінвест», ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 судові витрати по 913,50 грн. з кожного.

Ухвалою Заводського районного суду м.Миколаєва від 17.12.2015 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м.Миколаєва від 06.10.2015 року відмовлено.

Пунктом 1 ч. 2ст. 361 ЦПК України, в редакції на час ухвалення рішення суду, передбачено, що підставою для перегляду рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Аналогічна правова норма передбачена п. 1 ч. 2ст. 423 ЦПК Українив редакції, яка діє на теперішній час.

У пунктах 3 - 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» роз`яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.п. 1, 2 ч. 2ст. 361 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент ухвалення рішення, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В заяві ОСОБА_1 посилається на те, що нововиявленими обставинами є те, що станом на день перегляду заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , помер, при цьому Заводський районним суд м. Миколаєва не вжив достатніх заходів для залучення правонаступника у справі. Крім того, розпорядження Рівненського міського суду Рівненської області скасовано, воно слугувало перешкодою у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, а як особа малолітня не могла ніяк усвідомлювати, що є правонаступником померлого свого тата, вказані обставини існували на момент вирішення справи, і якби не було розпорядження про надання згоди на відмову від спадщини, той відповідно рішення суду приймалося у відповідності до матеріалів, які є у справі. Датою встановлення таких обставин є дата, а саме: 04.12.2017 року отримання листа від ОСОБА_1 в особі ОСОБА_4 з копіями документів, які свідчать про прийняття спадщини малолітньою особою. Доказами, що підтверджують нововиявлені обставини є рішення Рівненського міського суду від 10.11.2017 року у справі № 569/15767/17, свідоцтво про право на спадщину за законом від 28.11.2017 року у спадковій справі № 73/2016 за № 1-777.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, що заявник вважає нововиявленими обставинами - прийняття спадщини спадкоємцем померлого відповідача ОСОБА_2 , Хоча, як вбачається з матеріалів справи заочне рішення судом першої інстанції було прийняте 06 жовтня 2015 року, а відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Таким чином, враховуючи вищенаведені правові норми, роз`яснення Пленуму та досліджені обставини, суд дійшов висновку про те, що підстави для задоволення заяви про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №487/6529/15-ц відсутні, оскільки вказані заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 361 (п. 1 ч. 2 ст. 423)ЦПК України.

Керуючись ст.ст.258-260,263,423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.12.2015 року за нововиявленими обставинами по справі №487/6529/15-ц, відмовити.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів, якщо не буде подана апеляційна скарга.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Ж.П.Павлова