Ухвала суду № 103493820, 18.02.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/452/22

Провадження № 2-н/456/98/2022

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу в частині вимог

та відкриття наказного провадження в іншій частині

18 лютого 2022 року місто Стрий Львівської області

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитин В.Я., перевіривши заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради (місцезнаходження юридичної особи: вул. Привокзальна, 47 , м. Моршин, Стрийський район, Львівська область, 82482; код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 31475513) про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_2 (місце проживання фізичної особи, зазначене в заяві: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній), ОСОБА_4 (зареєстроване місце проживання фізичної особи: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків в матеріалах заяви відсутній) заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення, -

в с т а н о в и в:

Стягувач ПЖКГ Моршинської міської ради в особі, яка діє в порядку самопредставництва директора В.Б. Ковалика (витяг запису із ЄДР, що підтверджує повноваження особи на самопредставництво, приєднаний до матеріалів заяви про видачу судового наказу), скориставшись канцелярією суду, 31.01.2022 року звернувся уСтрийський міськрайоннийсуд Львівськоїобласті іззаявою упорядку наказногопровадження (зареєстрованаза вх.№ 1595),в якійпросить видатисудовий наказпро солідарнестягнення найого користьз боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 2633грн.09коп. заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення. Сплачений судовий збір у розмірі 248 грн. 10 коп. стягувач просить покласти на боржників у рівних частинах.

Згідно протоколуавтоматизованого розподілусудової справиміж суддямиСтрийського міськрайонногосуду Львівськоїобласті від31.01.2022року данузаяву провидачу судовогонаказу розподіленоголовуючому суддіМикитину В.Я..

Оскільки боржниками у заяві про видачу судового наказу вказана фізичні особи, які не мають статусу підприємців, то суддею, на виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, у визначений строк вжито заходів для звернення до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичних осіб боржників.

Згідно відомостей відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області (надійшли на адресу суду поштовим зв`язком 17.02.2022 року та зареєстровані за вх. № 2880), боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 .

Поряд з цим, відповідно до відомостей Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання, наданих ГУДМС України у Львівській області (надішли до суду 17.02.2022 року та зареєстровані за вх. № 2889) щодо ОСОБА_5 , то останній зареєстрованим у Львівській області не значиться. Інформація про зареєстроване місце проживання цього боржника на території інших областей України у зазначених відомостях також відсутня.

Відповідно до ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За змістом розділу ІІ «Наказне провадження» чинного ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути виданий лише за умови безспірності заявлених у заяві про видачу судового наказу вимог.

Відповідно до пункту 8 роз`яснень, наданих пленумом Вищогоспеціалізованого судуУкраїни зрозгляду цивільнихі кримінальнихсправ,що оформленіу постановівід 23.12.2011року за№ 14«Про практикурозгляду судамизаяв упорядку наказногопровадження», якщо у заяві про видачу судового наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суддя ухвалою відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу в частині цих вимог, а щодо вимог, які підлягають розгляду в порядку наказного провадження, вирішує питання про відкриття наказного провадження. Якщо такі вимоги між собою взаємопов`язані та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, але лише за умови сукупності таких підстав.

Отож, перевіривши матеріали справи, враховуючи, що частина заявлених вимог не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу в цій частині вимог. В іншій частині вимог заяви про видачу судового наказу наказне провадження підлягає відкриттю.

За подання заяви про видачу судового наказу стягувачем сплачено судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» станом на дату подання цієї заяви.

Отже, заява про видачу судового наказу, подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених статтями162-164 ЦПК України.

Підстав для відмови у видачі судового наказу чи повернення заяви про видачу судового наказу, за виключенням частини вимог, в яких відмовлено у відкритті наказного провадження, передбаченихст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись статтями 162-165, 260-261, 353 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Відмовити Підприємству житлово-комунальногогосподарства Моршинськоїміської радиу видачі судового наказу в частинізаявлених вимогпро стягненняз ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Роз`яснити Підприємству житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про наслідки відмови у видачі судового наказу в зазначеній частині заявлених вимог.

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою Підприємства житлово-комунальногогосподарства Моршинськоїміської радипро видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого водопостачання та водовідведення.

Копію ухвали про прийняття заяви про видачу судового наказу до розгляду та відкриття наказного провадження у справі надіслати стягувачу та боржників з урахуванням вимог, встановлених ч. 5 ст. 128 ЦПК України, для відома.

Заяву Підприємства житлово-комунального господарства Моршинської міської ради про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості заоплату житлово-комунальнихпослуг з централізованого водопостачаннята водовідведення розглянути протягом п`яти днів без судового засідання й повідомлення стягувача та боржників.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стадії розгляду судової справи за посиланням на вебсторінку: https://court.gov.ua./fair/.

Ухвала судді, в силу положень ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак у частині відмови у видачі судового наказу може бути оскаржена заявником у строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу у наведеній частині подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Ухвала суддів іншійчастині оскарженнюв апеляційномупорядку окремовід рішеннясуду непідлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана суддею без її проголошення 18 лютого 2022 року.

Суддя В.Я. Микитин