Ухвала суду № 103493470, 22.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/9996/21

Провадження № 2-а/442/10/2022

У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

22 лютого 2022 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Коваля Р.Г., з участю секретаря Чолавін Н.П. , розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного провадження адміністративний позов ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП «Сервіс ТЕТ», КП ТМР «Масив» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває вищезазначена адміністративна справа.

Сторони по справі у судове засідання не з`явились.

Позивач подав суду заяву у якій просить розглядати справу у його відсутності. Відповідач на адресу суду надіслав відзив, у якому просить поновити строк на подачу відзиву, та відмовити у задоволенні позову позивача.

Одночасно відповідач подав клопотання про заміну неналежного відповідача, в обґрунтування якого посилається на те, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, зокрема, передбачені ч. 3 ст. 122 КпАП України, відноситься до компетенції виконавчих комітетів (виконавчих органів) сільських, селищних, міських рад, вважає що належним відповідачем у справі щодо оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення повинен бути відповідний орган а саме Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Оглянувши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

З огляду на положення ст.ст. 255, 288 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, державні інспектори відповідного органу діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику зі здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням ПДР України його учасниками та правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Отже, відповідні інспектори не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені, зокрема, ч.3 ст.122 КУпАП, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Позивач усвоїй позовнійзаяві відповідачемзазначивголовногоспеціаліста інспектораз паркуванняФляка СергіяОлеговича секторуконтролю зпаркуванням транспортнихзасобів Тернопільськоїміської ради. Будь-яких клопотань чи своєї згоди на заміну або ж залучення в якості співвідповідача - управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради позивач не надав.

Згідно з ч.4ст. 48 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

З урахуваннямст.48 КАС України, з огляду на предмет спору, суд дійшов висновку про необхідність залучення другим відповідачем управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Керуючисьст.48 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до головного спеціаліста інспектора з паркування Фляка Сергія Олеговича сектору контролю з паркуванням транспортних засобів Тернопільської міської ради, третіх осіб на стороні відповідача: ДП «Сервіс ТЕТ», КП ТМР «Масив» про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення як другого відповідача управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради.

Повідомити сторони, що розгляд справи відбудеться 11.03.2022 о 11 год 30 хв. в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м.Дрогобич, вул.Лесі Українки,32).

Управлінню муніципальної інспекції Тернопільської міської ради направити копію ухвали, позовну заяву для відома.

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 261 КАС України він має право подати відзив у справі та, відповідно до ч. 3ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г.Коваль