Постанова № 103493454, 22.02.2022, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/738/22

Провадження №3/442/339/2022

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2022 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Курус Р.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого на АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше притягався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, ч. 2 ст. 122 КУпАП

за ст. 185 КУпАП, -

за участю ОСОБА_1 , його захисника адвоката Галишин А.В.,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 , 31.01.2022 близько 18.30 год. на вул. П. Орлика, 20 в м. Дрогобичі Львівської області вчинив злісну непокору законному розпорядженню працівника поліції, а саме на зауваження інспектора ВРПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 не перешкоджати здійснювати патрулювання службовим транспортним засобом, перебував на проїжджій частині дороги перед службовим автомобілем. На неодноразові зауваження інспектора припинити дане правопорушення не реагував та продовжував перешкоджати руху службового транспортного засобу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та адвокат Галишин А.В. підтримали подане клопотання про закриття провадження по справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 додатково вказав, що був зупинений працівниками поліції, які не представились у встановленому законом порядку, у зв`язку з тим, що нібито він порушив правила дорожнього руху. На його зауваження щодо незгоди з допущеним порушенням, оскільки покажчик повороту ним був ввімкнений, працівники поліції не реагували та склали відносно нього протокол, який він відмовився підписувати. Після чого він зателефонував своєму батьку ОСОБА_3 та пояснив ситуацію, яка склалась. В зв`язку з такими діями працівників поліції, його батько прибувши на місце події здійснив виклик поліції 102 та до приїзду наряду поліції вказав йому заборонити виїзду службового автомобіля працівників поліції з місця події, що він і зробив, а саме став на проїжджій частині дороги попереду службового автомобіля, позаяк працівники поліції мали намір покинути місце події.

Зазначив, що працівники поліції вели себе нахабно та зверхньо. Більше того, штовхали його та його брата, який також перебував в автомобілі під час зупинки. Після штовханини на проїжджій частині дороги, працівники поліції заштовхали його на заднє сидіння службового автомобіля, де застосовували до нього фізичну силу, а саме били рукояткою автомата в грудну клітину.

Вислухавши пояснення ОСОБА_1 ,його захисника адвокатаГалишин А.В.,дослідивши матеріалисправи проадміністративне правопорушення,приходжу донаступного висновку.

Статтями 251,280КУпАП визначеніфактичні дані,обставини наоснові яких,у визначеномузаконом порядку,орган (посадоваособа)встановлює наявністьчи відсутністьадміністративного правопорушення.

Згідно з приписами ст. ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Статтею 185 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за вчинення злісної непокори законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Частиною 1 ст. 256 КУпАП визначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Відповідно до ст. 185 Кодексу про адміністративні правопорушення (злісна непокора), таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений уповноваженою на те особою поліцейським ВРПП Дрогобицького РВП ГУНП лейтенантом поліції Ульчак І.М., з заповненням всіх необхідних реквізитів, встановлених ст. 256 КУпАП та підписаний уповноваженою особою, а також особою щодо якої складено протокол ОСОБА_1 .

ОСОБА_1 було роз`яснені його права та обов`язки відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП та повідомлено про розгляд справи в Дрогобицькому міськрайонному суді, про що свідчить власноручний підпис ОСОБА_1 .

В протоколі зазначено свідка ОСОБА_3 та вказано, що правопорушенням не заподіяно матеріальної шкоди.

В протоколі зазначено, що потятих не було залучено.

Також зазначено, що ОСОБА_1 з правопорушенням не згідний.

В протоколі також міститься відмітка, що заяви та клопотання не надходили при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_1 було ознайомлено із змістом протоколу під його підпис.

Протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП і не містить недоліків, які свідчать про істотне порушення права на захист особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Пунктом 9.2.ПДР України водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку: а) перед початком руху і зупинкою; б) перед перестроюванням, поворотом або розворотом.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису події, який долучено працівниками поліції до матеріалів протоколу вбачається факт виїзду автомобіля, водієм якого є ОСОБА_1 на проїжджу частину дороги з автозаправної станції без включеного покажчика повороту.

У відповідності до вимог п. 2.4.ПДР України на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також: а) пред`явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1 ПДР України.

Після зупинки транспортного засобу працівниками поліції за допомогою ввімкнених проблискових маячків на службовому автомобілі, водію ОСОБА_1 було запропоновано пред`явити посвідчення водія та свідоцтво про реєстрації транспортного засобу з метою складання протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, що останнім зроблено не було, що також зафіксовано на відеозаписі події.

Дану обставину ОСОБА_1 не заперечив також і підчас судового засідання, вказавши, що оскільки правопорушення не вчиняв, позаяк працівниками поліції не представили йому доказів такого, а тому не зобов`язаний надавати посвідчення водія та інші документи.

Голослівними вважаю і твердження ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції не було продемонстровано йому відеозапису допущеного ним правопорушення, оскільки такі знайшли свою підтвердження на відеозаписі під час якого ОСОБА_1 зазначає, що бачив відеозапис порушення, але не розгледів номерних знаків автомобіля.

З огляду на наведене, вважаю безпідставними доводи ОСОБА_1 надані в судовому засіданні про те, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП (не ввімкнув покажчик повороту), позаяк дана обставина спростована на відеозаписі описаному вище.

У відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» поліцейський можезупиняти транспортнізасоби уразі: якщо водій порушивПравила дорожнього руху. Поліцейський зобов`язаний поінформувати водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу з детальним описом підстави зупинки, визначеної у цій статті.

Не знайшли свого логічного пояснення і твердження ОСОБА_1 про те, що у нього виник сумнів щодо осіб поліцейських, оскільки в судовому засіданні не заперечив, що особи поліцейських були одягнені у відповідній формі одягу, їхали на відповідному транспортному засобі, які містять розпізнавальні ознаки того, що даний автомобіль є службовим автомобілем поліції.

Відтак, приходжу до переконання, що зупинка працівниками поліції була здійснена у відповідності до вимог ПДР України та Закону України «Про національну поліцію».

Щодо формулювання суті адміністративного правопорушення, яке наведене у протоколі серії ВАБ № 108560 від 31.01.2022 складеного інспектором Дрогобицького РВП ГУ НП у Львівській області Ульчак І.М. вбачається той факт, що саме ОСОБА_1 вчинив злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків зважаючи на те, що вимога була наполегливою, неодноразово повтореною та власне законною вимогою.

Дані обставини чітко вбачаються з відео долученого до матеріалів протоколу. Так, зокрема на відео вбачається, що працівник поліції неодноразово звертається до ОСОБА_1 та просить припинити дії, пов`язані із перешкоджанням руху службового транспортного засобу працівників поліції, та що такі дії містять ознаки адміністративного правопорушення.

На такі звернення поліцейських ОСОБА_1 ображає останніх грубою нецензурною лайкою, веде себе досить неадекватно та агресивно, нехтуючи нормами моралі та поведінки, на вимоги поліцейських не реагує, що повністю узгоджується із матеріалами справи, складеними відносно нього щодо вчинення злісної непокори законному розпорядженню поліцейського при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, з відеозапису наявного в матеріалах справи вбачається також факт роз`яснення йому працівниками поліції можливість оскарження складеного відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення в судовому порядку, або ж подання скарги на дії працівників поліції у встановленому законом порядку, на що останній відмовся, вказавши про намір розібратись на місці події.

З огляду на вказане суд вважає необґрунтованими доводи ОСОБА_1 вказані у його клопотанні про те, що жодних насильницьких, фізичних чи інших дій відносно працівників поліції він не вчиняв, а лише зупинив працівників поліції, позаяк об`єктивна сторона правопорушення полягає у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції (або члена громадського формування з охорони громадського порядку чи державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку) при виконанні ним службових обов`язків.

Крім того, не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 з приводу незаконних дій працівників поліції щодо його затримання, оскільки згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА 3190379 від 31.01.2022 вбачається, що ОСОБА_1 був доставлений в службове приміщення Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області 31.01.2022 о 18.35 год у зв`язку із вчиненням адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КпАП України для складання адміністративних матеріалів, де йому було роз`яснено його права та обов`язки передбачені ст. 55,56,63 Конституції України, ст. 268 КпАП України, про що свідчить його підпис у відповідній графі протоколу.

Крім того, у відповідності до вимог Закону України «Про безоплатну правову допомогу» про місце перебування затриманого ОСОБА_1 о 18.31 год 31.01.2022 було повідомлено Центр з надання безоплатної правової допомоги та під час складання зазначеного протоколу був присутній захисник адвокат Галишин А.В., а.с. 4- зворот.

Будь яких відміток чи пояснень з приводу його незаконного затримання, порушення його прав чи свобод, завдання йому тілесних ушкоджень протокол не містить.

Жодних доказів, які б спростовували вчинення адміністративного правопорушення під час розгляду справи ОСОБА_1 не надано.

Отже,незважаючи наневизнання вини ОСОБА_1 , його вина повністю доведена дослідженими та проаналізованими письмовими доказами, а також відеозаписами події, які наявні в матеріалах справи.

Вбачаю вдіях ОСОБА_1 ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП.

З огляду на викладене, а також враховуючи характер вчиненого правопорушення, ступінь вини особи яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, вважаю за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Згідно з п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, слід стягнути судовий збір у розмірі 496,20 грн.

Керуючись ст.283,284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 185 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави, в розмірі десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 496,20 грн. в дохід держави (Отримувач коштів ГУК Львiв/Дрогобицька тг/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38008294 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.); Код банку отримувача (МФО)899998; Рахунок отримувачаUA628999980313121206000013931; Кодкласифікації доходів бюджету22030101).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Львівського апеляційного суду.

Постанова вступає в законну силу після закінчення строку на її оскарження та підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Курус Р.І.