Постанова № 103493072, 18.02.2022, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/8131/21

Провадження №3/333/230/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 лютого 2022 року м.Запоріжжя

Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Тучкова С.С., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, офіційно не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.2 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

07 листопада 2021 року, о 01-10 годині, по вул. Парамонова, буд.10, у м.Запоріжжі, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився на місці зупинки і в медичному закладі. Подію зафіксовано на боді камеру АР00057. Від керування транспортним засобом відсторонений. Транспортний засіб припарковано без порушень ПДР.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 було повідомлено про складання відносно нього протоколу, а також про місце розгляду справи у Комунарському районному суді м.Запоріжжя. Крім того, суд намагався викликати у судові засідання ОСОБА_1 , неодноразово направляючи поштовим відправленням судові повістки на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 25.01.2022 року, була особисто отримана 07.12.2021 року ОСОБА_1 у приміщенні суду, про що свідчить відповідна розписка. Судова повістка про виклик в судове засідання, призначене на 18.02.2022 року, була повернута без вручення адресату з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Суд використав усі процесуальні можливості щодо повідомлення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про час і місце розгляду справи.

17.02.2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання, призначеного на 18.02.2022 року, у зв`язку з тим, що він не визнає вину у вчинені адміністративного правопорушення і просить надати йому час на укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом.

У зв`язку з тим, що справа в провадженні суду знаходиться з 22.11.2021 року, ОСОБА_1 про судові засідання знав завчасно, про що свідчить його розписка про отримання судової повістки від 07.12.2021 року, поважності причин, що свідчили про неможливість скористатися правовою допомогою із вказаного часу, суду не надав, враховуючи дотримання розумних строків розгляду даної справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності ОСОБА_1

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджена дослідженими судом доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 276622 від 07.11.2021 року (а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 від проходження огляду відмовився (а.с.4);

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння до КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, згідно з яким від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився (а.с. 5);

- довідкою бази даних підсистеми «Адмінпрактика», з якої випливає, що ОСОБА_1 19.01.2021 року притягувався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (а.с. 6);

- відеозаписом з нагрудної камери інспектора поліції, переглянутим у судовому засіданні, з якого вбачаються факти ознайомлення ОСОБА_1 з правами, передбаченими Конституцією України і КУпАП, його фактичної відмови від проходження огляду на стан сп`яніння на місці і у лікаря нарколога.

Враховуючи вищевикладене, доведено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, вчинене повторно протягом року.

Приймаючи до уваги, що строки, передбачені ст.38 КУпАП, не закінчилися, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_1 може бути накладено адміністративне стягнення.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Санкцією ч.2 ст.130 КУпАП передбачено оплатне вилучення транспортного засобу. Згідно зі ст.29 КУпАП конфіскований може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника.

Відповідно до протоколу серії ААБ № 276622 від 07.11.2021 року, «ЗАЗ-DAEWOO T13110», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належить ОСОБА_2 , у зв`язку з чим застосувати оплатне вилучення транспортного засобу неможливо.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ч.2 ст.130, ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, п.5ст.4Закону України«Про судовийзбір»,суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34000(тридцятьчотири тисячі)гривень 00копійок (Отримувач: ГУК у Зап.обл./Зап.обл./21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Номер рахунку (IBAN) UA708999980313000149000008001; Код класифікації доходів бюджету 21081300, адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 496(чотиристадев`яносто шість)гривень 20копійок (отримувач: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок (IBAN): №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір (Державна судова адміністрація України).

Роз`яснити особі, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м.Запоріжжя протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя С.С. Тучков