Ухвала суду № 103493026, 22.02.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/2984/21

Провадження № 2/332/246/22

Ухвала

Іменем України

22 лютого 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

при секретарі: Мусаєві Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання, -

Встановив:

У провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за вищевказаним позовом.

22.02.2022 від представника позивача Концерну «Міські теплові мережі» надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 на відповідача ОСОБА_2 . В обґрунтування заяви зазначено, що 15.12.2021 позивачеві стало відомо, що згідно інформації технічного паспорту, складеного Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації за реєстровим номером 287/39561, 47/100 частини кв. АДРЕСА_1 належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 20.05.1999.

Відповідач ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання не з`явилась.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 2 ст. 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Так, позивачем у позовній заяві було зазначено в якості відповідача ОСОБА_1 , проте як вбачається з копії свідоцтва № НОМЕР_1 про право власності на житло від 20.05.1999, власником 47/100 частини кв. АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 . Відтак, вимоги позивача до відповідача ОСОБА_1 є необґрунтованими та невмотивованими, а тому остання є неналежним відповідачем у справі.

У зв`язку із вищевикладеним суд вважає, що доводи клопотання про заміну неналежного відповідача ОСОБА_1 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

Клопотання представникапозивача Концерну«Міські тепловімережі» прозаміну неналежноговідповідача задовольнити.

Замінити первісного відповідача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання належним відповідачем, якою є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

У зв`язку із заміною відповідача судове засідання для розгляду справи по суті відкласти на 12-00 год. 28.04.2022.

Роз`яснити відповідачеві ОСОБА_2 право на надання відзиву на позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали, що повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України і надання всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову у разі невизнання позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи. Відповідачеві направити копію цієї ухвали разом із копією уточненої позовної заяви та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Суддя О.С. Яцун