Ухвала суду № 103492928, 22.02.2022, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 316/348/22

Провадження № 2-з/316/40/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2022 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області

у складі головуючого судді Бізяєвої Н.О.

за участі секретаря судового засідання Журавльової Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентини Олександрівни, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2022р. ОСОБА_1 в особісвого представника адвокатаТемненко В.О.звернувся доЕнергодарського міськогосуду Запорізькоїобласті зпозовною заявоюдо Товаристваз обмеженоювідповідальністю «ФІНАНСОВАКОМПАНІЯ «К9», треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Журавльова Лариса Михайлівна, приватний виконавець Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрій Олександрович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката Темненко В.О. надано заяву про забезпечення позову, відповідно до якої просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням №67985510, відкритого приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Журавльовою Ларисою Михайлівною 24.11.2021 та зареєстрованого в реєстрі №1671, до набрання законної сили рішенням у справі.

Посилаючись наст.149-151 ЦПК України, сторона позивача зазначає, що невжиття вказаного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки виконавчий напис оскаржується в судовому порядку, позивач є боржником у виконавчому провадженні, заперечує заборгованість і зазначає, що в разі задоволення позову про повернення належних позивачу коштів на які буде звернуто стягнення за оспорюваним виконавчим написом, буде утруднено їх повернення позивачу, тому заявник просить задовольнити заяву.

Заява розглядається в порядку ч.1ст.153 ЦПК Українибез повідомлення учасників справи.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно з ч.2ст. 247 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, із заявою про забезпечення позову та доданими до неї доказами, дійшов до висновку про те, що вона підлягає задоволенню за наступних підстав.

Як передбачено ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихст.150 цього Кодексузаходів забезпечення позову, яке допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із роз`ясненнями, викладеними у п.4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни «Пропрактику застосуваннясудами Цивільно-процесуальногозаконодавства прирозгляді заявпро забезпеченняпозову» №9 від 22.12.2006, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Так, вважаючи виконавчий напис нотаріуса таким, що вчинений з порушенням норм чинного законодавства, позивач оскаржує його в судовому порядку.

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Запорізької області Якименко А.О. від 22.12.2021 відкрито виконавче провадження №67985510 з виконання виконавчого напису №1671 вданого 24.11.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Журавльовою Л.М., в рамках якого винесено постанови від 22.12.2021 про стягнення з боржника основної винагороди та розміру мінімальних витрат виконавчого провадження.

Відповідно до п.6 ч.1ст. 150 ЦПК Українипозов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заходи забезпечення позову, як передбачено ч.3ст.150 ЦПК України, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням, його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. При цьому, суд бере до уваги характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами, вагомість поданих доказів.

Заява ОСОБА_1 про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована, оплачена судовим збором. Зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами. Зупинення стягнення у виконавчому провадженні до вирішення спору по суті не призведе до обмеження прав відповідача, а слугуватиме заходом запобігання можливих порушень прав позивача. З вказаних підстав заява підлягає задоволенню.

Як передбачено ч.7ст.153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на дату розгляду судом даної заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч.3ст.154 ЦПК України.

За змістом ч.1ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст.149-151,153,157,247,258- 261,353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Темненко Валентини Олександрівни, про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №67985510, відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Запорізької області Якименко Андрієм Олександровичем на підстав виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ЖуравльовоїЛариси Михайлівни від 24.11.2021 р. зареєстрованого у реєстрі №1671 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «К9» заборгованості в розмірі 16440,00 гривень, до набрання законної сили рішенням суду.

Учасники справи мають право отримати копію ухвали суду.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

За клопотанням учасника суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим або скасувати заходи забезпечення позову.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н. О. Бізяєва