Ухвала суду № 103492837, 22.02.2022, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/1964/20

2/310/83/22

У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2022 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Троценко Т. А.

при секретарі: Приходько І. С.

за участі представника відповідача Гурильова А. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району Запорізької області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій,

Встановив:

18. 03. 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області щодо відмови у продовженні дії договору оренди землі від 09. 02. 2015 року, визнати незаконними дії щодо заперечення проти продовження договору оренди землі, та зобов`язати ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області продовжити строк дії договору оренди землі шляхом підписання додаткової угоди.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду від 13. 08. 2021 року за клопотанням позивача у якості співвідповідача до справи долучено Андріївську територіальну громаду Бердянського району Запорізької області.

В судові засідання позивачка та її представник 21. 12. 2021 року та 22. 02. 2022 року не явилися, про дату слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

В судовому засіданні представник відповідача - ГУ Держгеокадастру у Запорізькій області у зв`язку з повторною неявкою позивача та її представника в судове засідання вважає за необхідне залишити позов ОСОБА_1 без розгляду.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

За правилами ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Частина 4 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату слухання справи, повторно не з`явилася в судове засідання, заяви про розгляд справи за її відсутності не надала, можливості слухати справу без позивача суд не вбачає, тому позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ч. 4. ст. 12, ч. 3 ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

Постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, Андріївської територіальної громади Бердянського району Запорізької області про визнання дій протиправними, спонукання до вчинення дій залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Запорізький апеляційний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Бердянський міськрайонний суд.

Суддя Т. А. Троценко