Ухвала суду № 103492596, 16.02.2022, Перечинський районний суд Закарпатської області

Справа № 304/1774/21 Провадження № 2/304/126/2022

У Х В А Л А

16 лютого 2022 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді Чепурнова В.О.,

з участю секретаря судового засідання Гавій Л.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №304/1774/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Алекскредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 26 листопада 2018 року між ТОВ «Алекскредит» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання кредиту № 1672541 та відповідно до п. 5.1 та 5.2 Правил надання кредиту, які є невід`ємною частиною Договору, такий укладено в електронній формі шляхом використання електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Вказує, що 26 листопада 2018 року позивач перерахував на картковий рахунок позичальника кредитні кошти (кредит) у розмірі 8 000 грн, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним до 16 грудня 2018 року (включно); процентна ставка складає 1,28 % в день. Також зазначає, що 16 грудня 2018 року, 15 січня 2019 року, 04, 14 та 24 лютого 2019 року, 06, 16 та 26 березня 2019 року, 05 квітня 2019 року між позивачем та відповідачем були укладені Додаткові угоди про зміну умов Договору про надання кредиту № 1672541 від 26 листопада 2018 року, якими змінено умови договору та у кінцевому рахунку визначено базову процентну ставку за один день користування кредитом у розмірі 1,7 %, акційну ставку 1,28 %, спеціальну процентну ставку 3,00 %, а також новий узгоджений строк повернення кредиту до 15 квітня 2019 року (включно). Однак у порушення умов договору та додаткових угод, а також ст. 509, 526, 1054 ЦК України, 15 квітня 2019 року відповідач не виконала свої зобов`язання за договором, через що починаючи з 16 квітня 2019 року у відповідача виник борг, який станом на 05 листопада 2021 року склав 14 456,76 грн та складається з наступного: 8 000 грн заборгованість за сумою кредиту; 1 360 грн заборгованість по процентам за користування кредитом за базовою процентною ставкою за один день користування кредитом 1,7 %; 3 806,02 грн заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом за спеціальною процентною ставкою 3,00 %, що нарахована у порядку ст. 625 ЦК України; 1 103,20 грн інфляційні втрати за сумою кредиту, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України та 187,54 грн інфляційні втрати по процентам за користування кредитом, нараховані у порядку ст. 625 ЦК України. На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Одночасно із зверненням до суду з позовом, позивач подав клопотання про витребування доказів та їх приєднання до матеріалів справи, в якому просить витребувати з АТ КБ «ПриватБанк» підтвердження зарахування з 26 по 29 листопада 2018 року грошових коштів у розмірі 8 000 грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 (номер транзакції 57260297022603594382016783480824). В обґрунтування посилається на те, що платіжна система не має змоги надати підтвердження про зарахування грошових коштів на платіжну картку позичальника, а товариство самостійно отримати таку інформацію від банка-емітента таку інформацію не може, оскільки така відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, однак у свою чергу підтверджує факт отримання позичальником кредитних коштів за укладеним договором про надання кредиту.

У судове засідання сторони не з`явилися, представник позивача у позові просив про розгляд справи без його участі, а представник відповідача адвокат Клюєва І.С. направляла суду заяву про розгляду справи без участі сторони відповідача та просила відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, необхідні для розгляду клопотання, прийшов до такого висновку.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини справи з`ясовуються судом на засадах змагальності, а позивач позбавлений можливості самостійно отримати вказаний доказ, який має значення для встановлення обставин справи, суд, з метою необхідності оцінки всіх обставин, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 2, 7, 10, 12, 76-81, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

клопотання позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підтвердження зарахування у період з 26 по 29 листопада 2018 року грошових коштів у розмірі 8 000 (вісім тисяч) грн на платіжну картку № НОМЕР_1 , держателем якої є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за номером транзакції 57260297022603594382016783480824.

Ухвалу суду виконати в строк до 05 березня 2022 року.

Копію ухвали, яка підлягає до виконання направити АТ КБ «ПриватБанк».

Одночасно суд роз`яснює, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Чепурнов В. О.