Ухвала суду № 103492385, 17.02.2022, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/1171/20

УХВАЛА

17 лютого 2022 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді ГАЛ Л. Л., за участю секретаря Адамчо К.С., прокурора Міндак В.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , розглянувши в судовому засіданні клопотання потерпілого ОСОБА_2 про його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000460 від 24.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

встановив:

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він в грудні 2019 року діючи за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_3 (матеріали відносно якої виділенні в окреме кримінальне провадження №12020070000000062), усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, керуючись корисливим мотивом та метою незаконного збагачення, достовірно знаючи про те, що 21.11.2019 року на прилюдних торгах через систему електронних торгів державного підприємства «СЕТАМ» ОСОБА_2 придбав іпотечне майно, а саме житловий будинок садибного типу за адресою АДРЕСА_1 , право власності на яке останній зареєстрував відповідно до вимог законодавства 13.12.2019 року у приватного нотаріуса Берегівського нотаріального округу ОСОБА_4 та став повноправним власником даного об`єкта нерухомого майна, грубо порушуючи конституційне право потерпілого, визначене ст.41 Конституції України, яким зазначено, що «Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним», пред`явив незаконну протиправну вимогу ОСОБА_2 про передачу йому 27 000 євро, що згідно офіційного курсу НБУ складала 720 360 гривень, за не створення штучних перешкод та обмежень в користуванні, володінні та розпорядженні належним останньому об`єктом нерухомого майна. При цьому, ОСОБА_1 висловив погрозу, що в разі не передачі йому обумовленої суми грошових коштів ОСОБА_2 ніколи не зможе користуватись та володіти таким майном.

Зокрема це знайшло своє відображення в тому, що в період з 18 по 20 грудня 2019 року потерпілий ОСОБА_2 неодноразово прибував за адресою АДРЕСА_1 , де ОСОБА_1 повідомляв йому про необхідність сплати грошових коштів за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним ОСОБА_2 майном, що знаходиться за даною адресою, зокрема ОСОБА_1 відмовився покидати зазначений будинок.

Продовжуючи свої злочинні дії та переслідуючи корисливий мотив 15.01.2020 року ОСОБА_1 за попередньою змовою із невстановленою досудовим розслідуванням особою на ім`я ОСОБА_3 , повторно пред`явив вимогу потерпілому ОСОБА_2 для передачі останнім грошових коштів у сумі 27000 євро за безперешкодне користування, володіння та розпорядження належним йому майном, що згідно курсу НБУ станом на 15.01.2020 року становило 720 360 (сімсот двадцять тисяч триста шістдесят) гривень.

16.01.2020 року о 12:40 годин, в ході проведення контролю за вчиненням злочину, за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 27 000 євро (100 євро, які надані потерпілим були справжніми купюрами по 50 євро, а 26900 євро - імітаційні купюрами по 50 євро), після чого був затриманий працівниками поліції.

Берегівським районним судом до 17.02.2022 року була оголошена перерва у продовженні розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

Потерпілий ОСОБА_2 16.02.2022 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із стаціонарним лікуванням та клопотав про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

У зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілого ОСОБА_2 ,а такожйого представника адвокатаБиркович О.І.та захисникаМензака Ю.Ю.,які повідомилипро причининеявки, суд оголосив перерву в судовому розгляді кримінального провадження на 21.03.2022 року.

Прокурор Міндак В.В. не заперечив у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_2 ..

Обвинувачений ОСОБА_1 вважав, що потерпілий повинен брати участь в судовому засіданні в залі Берегівського райсуду безпосередньо, оскільки має нерухомість на території Берегівського району, та може прибути на судовий розгляд.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 цієї статті суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 336 КПК України якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому поза територією юрисдикції суду та поза територією міста, в якому розташований суд, суд своєю ухвалою може доручити суду, на території юрисдикції якого перебуває така особа, здійснити дії, передбачені частиною четвертою цієї статті. Копія ухвали може бути надіслана електронною поштою, факсимільним або іншим засобом зв`язку. Суд, що отримав доручення, за погодженням з судом, що надав доручення, зобов`язаний у визначений в ухвалі строк організувати виконання зазначеного доручення.

Відповідно до ч. 9 ст. 336 КПК України дистанційне судове провадження згідно з правилами цієї статті може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.

Приймаючи до уваги те, що потерпілий просить брати участь в розгляді справи дистанційно, у режимі відеоконференції, який з поважних причин не може прибути в судове засідання у приміщення Берегівського районного суду, так як проживає в м. Косів, яке розташоване на великій відстані від Берегівського райсуду,є інвалідомІ групи,тому суд приходить до висновку, про необхідність задоволення клопотання потерпілого та проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції за його участю, дистанційно, а саме з приміщення іншого суду.

Керуючись ст.ст. 336, 371, 372 КПК України,

ухвалив:

Клопотання потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити.

Судове засідання 21 березня 2022 року о 13:30 годин у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019070000000460 від 24.12.2019 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, провести в режимі відеоконференції - за участю потерпілого ОСОБА_2 , дистанційно з Косівського районного суду Івано-Франківської області.

Організацію виконання ухвали доручити Косівському районномусуду Івано-Франківськоїобласті, що розташований за адресою: 78601, м. Косів, вул. Незалежності, 50.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лайош ГАЛ