Ухвала суду № 103491944, 21.02.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 219/14796/21

Провадження № 2/234/1514/22

УХВАЛА

про забезпечення позову

21 лютого 2022 року м. Краматорськ

справа № 219/14796/21

№ 2/234/1514/22

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Ткачова С.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет»

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович

третя особа: Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків)

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

1. Предмет та підстави заяви.

04.02.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Предметом даного позову є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 17974, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13521,99 грн. За вищевказаним виконавчим написом державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавче провадження № 66149984. У зв`язку з цим просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження № 66149984, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 17974, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13521,99 грн.

2. Заяви (клопотання) заявника.

Заяв, клопотань до суду не надійшло.

3. Фактичні обставини.

04.02.2022 року до Краматорського міського суду Донецької області з Артемівського міськрайонного суду Донецької області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Разом із позовною заявою ОСОБА_1 надала заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 66149984, відкритого на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича від 07.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 17974, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13521,99 грн.

Дослідивши заяву, приходжу до наступного висновку.

Частиною 1 статті 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно правил частин 5 та 6 вказаної статті залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно правил статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Встановлено,що наявніпідстави длявжиття заходівзабезпечення позовушляхом зупиненнястягнення увиконавчому провадженні № 66149984, відкритому державним виконавцем Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків) Ткаченко Д.Б. на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Є.М. від 07.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 17974, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13521,99 грн.

Забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів позивача.

За правилами статті 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваного виконавчого напису слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданого до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Є.М. від 07.10.2020 року, зареєстрованого в реєстрі № 17974, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 13521,99 грн., по виконавчому провадженню № 66149984.

Роз`яснити позивачу положення статті 159 ЦПК України, за якими у випадку закриття провадження або залишення позовної заяви без розгляду з інших, ніж зазначені у частині першій статті 155 цього Кодексу підстав або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити сторонам по справі для відома та виконання.

Роз`яснити відповідачу, що особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0528/.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя С. М. Ткачова