Ухвала суду № 103491884, 31.01.2022, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16727/21

Провадження № 2/234/377/22

УХВАЛА

31 січня 2022 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря судового засідання Аксеніної В.М., розглянув цивільну справу

№ 234/16727/21, номер провадження № 2/234/377/22

за позовом ОСОБА_1

доТовариства зобмеженою відповідальністю«ВЕЛЛФІН»

третя особа: приватний нотаріус Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна,

третя особа: державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова Карина Ігорівна

провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 не з`явився,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», представник не з`явився,

треті особи: приватний нотаріусКиєво-Святошинськогорайонного нотаріальногоокругу Київськоїобласті ГрисюкОлена Василівна не з`явилася,

державний виконавець Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджова Карина Ігорівна не з`явилася.

1. Предмет та підстави позову.

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить визнати виконавчий напис від 24 травня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною за №50954 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», заборгованості в розмірі 44302,00 грн.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Позивачем ОСОБА_1 у позовній заяві просить про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

3. Фактичні обставини.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. ст. 280, 281 ЦПК України може ухвалити заочне рішення.

Суд, враховуючи заяву позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-283 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочнийрозгляд справиза позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛФІН», третіх осіб: приватного нотаріуса Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, державного виконавця Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Оруджової Карини Ігорівни, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ткачова