Ухвала суду № 103491632, 21.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/31581/19

Провадження № 2/761/349/2022

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2019 р. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору № 111 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитним договором, укладеного 23.02.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 , а також договору про відступлення прав вимоги за договором іпотеки, укладеного 23.02.2018 р. між ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» та ОСОБА_3 , посвідченого приватним нотаріусом КМНО Джуринською Л.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 523.

Ухвалою від 13.08.2019 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 12.11.2019 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Розглядаючи цивільну справу за вказаним позовом, судом встановлено, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 повторно не з`явились в судове засідання, своїх представників до суду не направили, заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Згідно з ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до ч.5 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з положеннями п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 22.05.2019 р. у справі № 310/12817/13, процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Таким чином, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Так, про належне повідомлення щодо дати, часу і місця судового розгляду та виклики позивачів в судові засідання свідчать наступні матеріали, так на 23.06.2021 р. о 09 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке було отримано ним особисто, клопотання його представника про відкладення розгляду справи, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_2 , яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання», та на 21.02.2022 р. о 09 год. 00 хв. рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_1 , яке було отримано ним особисто, а також рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення на ім`я позивача ОСОБА_2 , яке повернуто до суду разом з поштовим конвертом з причин «за закінченням встановленого строку зберігання».

Водночас, суд вважає за необхідне зазначити наступне, що представником позивача ОСОБА_1 у клопотанні від 04.08.2020 р., в якому ним ініціювалось питання щодо відкладення судового розгляду, призначеного на 23.06.2021 р. о 09 год. 00 хв., вказано про неможливість прийняти участь у цьому засіданні в зв`язку з тим, що він братиме участь у судовому засіданні в іншій справі, однак із доданих до клопотання документів вбачається, що це засідання повинно було відбутись у Північному апеляційному господарському суді майже через дві години після початку засідання у цій справі, а тому перешкоди для участі представника позивача ОСОБА_1 в судовому розгляді даної справи у визначену дату та час фактично були відсутні.

Разом з тим, жодних обставин, які б перешкоджали участі самого позивача ОСОБА_1 у судових засіданнях, судом не встановлено.

Крім того, клопотання з аналогічними вимогами про відкладення розгляду справи подавались представником позивача ОСОБА_1 систематично, зокрема також перед судовими засіданнями, призначеними на 05.08.2020 р. о 09 год. 30 хв., та на 18.01.2021 р. о 09 год. 00 хв.

Судові повістки направлялись за адресою місця проживання позивача ОСОБА_2 , зазначеною нею в позові, а тому відповідно до ст.ст. 128, 130, 131 ЦПК України вважається, що позивач ОСОБА_2 повідомлена про судові засідання належним чином.

Враховуючи, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду позивачі повторно не з`явились в судове засідання, а також від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає необхідним залишити без розгляду позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки.

Керуючись ст.ст. 13, 44, 128, 130, 131, 223, 257, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору відступлення прав вимог за кредитним договором та договору відступлення прав вимог за договором іпотеки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: