Ухвала суду № 103491612, 21.02.2022, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40707/21

Провадження № 2-зз/761/13/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2022 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Савицького О.А.,

при секретарі: Горюк В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко Валентина Василівна, про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко В.В., про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою від 03.04.2003 р. задоволено заяву ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ЗАТ «Енергія-Інвест».

Рішенням від 23.09.2004 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково.

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 18.01.2005 р. скасовано рішенням від 23.09.2004 р. з направленням справи на новий розгляд.

Рішенням від 13.12.2005 р. позов ОСОБА_3 задоволено частково

Ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 28.04.2006 р. залишено без змін рішення від 13.12.2005 р.

12.11.2021 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову у вказаній справі, застосованих ухвалою від 03.04.2003 р., посилаючись на те, що на даний час потреба у такому забезпеченні відпала, оскільки вказані заходи вживались щодо нерухомого майна, яке належало ОСОБА_1 та предметом спору не було.

Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили.

Вислухавши пояснення сторони заявника, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням від 13.12.2015 р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ЗАТ «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко В.В., про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди, яке після перегляду в апеляційному порядку залишено без змін, вказаний позов задоволено частково.

Ухвалою від 03.04.2003 р. задоволено заяву ОСОБА_3 , а саме з метою забезпечення позову в даній справі накладено арешт на нерухоме майно, у тому числі на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ЗАТ «Енергія-Інвест».

Також ухвалою від 19.09.2003 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, зокрема накладено арешт та заборонено вчиняти дії у тому числі на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ЗАТ «Енергія-Інвест».

Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що номер будинку, де знаходились спірні квартири, після здачі його в експлуатацію змінився з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2, а тому відповідно у позивача виникла необхідність у повторному забезпеченні позову.

Таким чином, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 фактично предметом спору в цій справі не було, при цьому з 31.03.1997 р. ОСОБА_1 є власником цієї квартири, що підтверджується довідкою КП КМР «КМ БТІ» від 06.07.2021 р.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Враховуючи, що ухвалою від 03.04.2003 р. позов у справі забезпечено шляхом накладення арешту на майно, яке фактично предметом спору не було, оскільки номер будинку після введення його в експлуатацію, у якому дійсно знаходилась спірна квартира за АДРЕСА_3 під час розгляду справи було перейменовано з № НОМЕР_1 на № НОМЕР_2 , при цьому ОСОБА_1 з 31.03.1997 р. є власником квартири АДРЕСА_1 , суд вважає, що за таких обставин потреба у забезпеченні позову відпала, у зв`язку з чим приходить до висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та скасування заходів забезпечення позову, застосованих ухвалою від 03.04.2003 р. в даній справі.

Разом з тим, враховуючи, що право на звернення до держаного реєстратора для припинення встановленого обтяження, внесеного до реєстру згідно з ухвалою від 03.04.2003 р., виникне на підставі даного судового рішення після набрання ним законної сили, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви у частині вимог про виключення з реєстру запису, оскільки у даному випадку вказана вимога є передчасною.

Керуючись ст.ст. 158, 259-261, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Закритого акціонерного товариства «Енергія-Інвест», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Київської міської державної адміністрації в особі Головного управління житлового забезпечення, тертя особа: приватний нотаріус Клітко Валентина Василівна, про визнання частково недійсним наказу, визнання недійсним свідоцтв про право власності на квартири, договорів купівлі-продажу квартир, зобов`язання виконати умови договору, визнання права власності на квартири, стягнення матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 03 квітня 2003 року, а саме скасувати арешт квартири АДРЕСА_1 , яка на час накладення арешту належала Закритому акціонерному товариству «Енергія-Інвест».

В решті вимог заява задоволенню не підлягає.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: