Постанова № 103489254, 20.02.2022, Чорнухинський районний суд Полтавської області

Справа №549/16/22

Провадження №3/549/11/22

ПОСТАНОВА

Іменем України

21 лютого 2022 року селище Чорнухи

Суддя Чорнухинського районного суду Полтавської області Крєпкий С.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , директоран ТОВ «Агрокультура Полтава», місце проживання: АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.163-1 КУпАП,

встановив:

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення №141 від 14.01.2022, при проведенні документальної позапланової невиїздної перевірки ТОВ «Агрокультура Полтава» 14.01.2022 було виявлено правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку в частині п.44.1., п.198.1. п.198.2. п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкого кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 1229352 грн, в тому числі за жовтень 2020 на суму 1229352 грн.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений.

Суду направив заперечення до акту перевірки у якому зазначив, що вину свою не визнає.

Згідно з поданими запереченнями на час складання податкових накладних, які включено ТОВ «Агрокультура Полтава» до податкового кредиту, які взяли участь у формуванні суми від`ємного значення, та подачі їх на реєстрацію в ЄРПН, жодних рішень про зупинення їх реєстрації або відмови у реєстрації не приймалося.

Такі обставини мали бути виявлені податковим органом саме на стадії реєстрації податкової накладної в ЄРПН, за наслідком чого мало бути прийняте рішення про зупинення реєстрації податкової накладної та/або відмови в її реєстрації.

Як наслідок, податковий орган допустив реєстрацію податкових накладних, виписаних ТОВ «Агроекотерра», тому у ТОВ «Агрокультура Полтава» були всі підстави вважати, що його постачальник відповідає критеріям добросовісності.

Відтак правомірним є формування податкового кредиту та від`ємного значення з ПДВ, адже податковий кредит сформований на підставі належного оформлених та зареєстрованих податкових накладних, отриманих від контрагента, який мав спеціальну правосуб`єктність.

ТОВ «Агрокультура Полтава» повністю оплачена вартість придбаного товару, що підтверджується платіжними дорученнями.

Походження добрив "Екотера", а також те, що ТОВ "Агроекотерраа" є їх виробником, підтверджується сертифікатом відповідності на добрива "Екотера".

У акті перевірки не наведено жодних належних доказів, які б свідчили, що наявності у ТОВ «Агроекотерра» трудові ресурси та матеріально-технічне забезпечення були недостатніми для проведення господарської операції, обумовленої укладеним Договором поставки, а також не встановлено фактів, які б свідчили про узгодженість дій між ТОВ «Агрокультура Полтава» та ТОВ «Агроекотерра» з метою незаконного отримання податкової вигоди або обізнаність ТОВ «Агрокультура Полтава» з будь-якими протиправними діями свого контрагента.

Що стосується відсутності державної реєстрації добрив «Екотерра», то вважає, що це є сферою відповідальності виключно виробника добрив ТОВ «Агроекотерра», яке мало пройти відповідні процедури та зареєструвати свої органічні добрива у Державному реєстрі пестицидів та агрохімікатів, дозволених до використання в Україні.

Посилається на відсутність належних та допустимих доказів, які б підтверджували викладені в акті перевірки обставини щодо ведення ТОВ «Агрокультура Полтава» господарської діяльності із порушенням вимог діючого законодавства у зв`язку з відсутністю в її діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Крім того зазначив, що заперечення на акт перевірки були направлені до Головного управління ДПС в Полтавській області.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до такого.

За змістом ст.ст.279, 280КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у межах тих обставин, які зазначені у протоколі про таке порушення з дослідженням доказів у справі.

Здійснюючи функцію судового вирішення справ про адміністративні правопорушення на підставі норм закону, діючи при цьому на засадах додержання законності і принципу презумпції невинуватості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, суд при розгляді справ перевіряє представлені докази й оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом, але не вправі перекладати на себе функцію доказування винності особи та формулювання обвинувачення у вчиненні правопорушення, яке неправильно було сформульоване органом чи посадовою особою, уповноваженими складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд не має права за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, так як у цьому випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст.213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.

Відповідно до ст.245КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її у точній відповідності з законом.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення відповіднодовимогст.280 КУпАП, орган (посадова особа) зобов`язаний з`ясувати, зокрема: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стаття 251КУпАП визначає поняття та джерела доказів у справі про адміністративне правопорушення. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, в тому числі тими, що використовуються особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.256КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Зазначені положення конкретизовані в п.п.4, 6 Розділу ІІ Інструкції з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства фінансів України 02.07.2016 року №566, відповідно до яких зміст протоколу про адміністративне правопорушення повинен відповідати вимогам, викладеним у статті 256 КУпАП.

При викладенні обставин правопорушення у протоколі вказуються місце та час його вчинення, суть правопорушення, які саме протиправні дії чи бездіяльність вчинила особа, стосовно якої складається протокол, та які положення законодавства порушено.

Частиною 1 ст.163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, утому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Відповідно до загального визначення адміністративного правопорушення у ст.9КУпАП обов`язковою ознакою складу правопорушення, у тому числі передбачених ст.163-1 КУпАП, є вчинення особою певної дії або її бездіяльність, які згідно зі ст.256КУпАП мають бути конкретно визначені у протоколі.

Стаття 163-1КУпАП є бланкетною правовою нормою, тобто нормою, яка лише називає або описує правопорушення, а для повного визначення його ознак відсилає до інших галузей права. Основна особливість бланкетної диспозиції полягає в тому, що така норма має загальний зміст.

Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік пунктів та статей Податкового кодексу України, тане вказано, які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч.1 ст.163-1КУпАП булидопущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку, тобто не зазначено конкретну суть кожного порушення останньою відповідної норми Закону, якщо таке було допущено.

При цьому також у протоколі не указується ні за якими господарськими операціями та з якими контрагентами мали місце викладені у протоколі порушення.

Підставою для складання стосовно ОСОБА_1 як директора ТОВ «Агрокультура Полтава», протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.163-1КУпАП стали результати документальної позапланової невиїзної перевірки вказаного товариства з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законавства,контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

В акті №307/16-31-07-02-04/36090282 від 14 січня 2022 року вказано про встановлення порушення ТОВ "Агрокультура Полтава":

- п.44.1., п.198.1. п.198.2. п.198.3 п.198.6 ст.198, п.201.1, 201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення різниці між сумою податкових зобов`язань та податкового кредиту в період, що перевірявся, на загальну суму 1229352 грн, в тому числі за жовтень 2020 на суму 1229352 грн.

При цьому акт не замінює головний документ - протокол про адміністративне правопорушення, якийі є підставою адміністративної відповідальності,

Крім того, акт не може бути визнаний беззаперечним доказом вини ОСОБА_1 , оскільки з матеріалів справи також слідує, що директор ТОВ «Агрокультура Полтава» не погодився з висновками в акті перевірки, про що особисто зазначив у запереченні до акта перевірки.

З огляду на викладене, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247КУпАП за відсутністюскладуадміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 247, ст.284 КУпАП,

постановив:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.163-1 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова судді може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення через Чорнухинський районний суд Полтавської області і набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя С.І.Крєпкий