Ухвала суду № 103489230, 18.02.2022, Хорольський районний суд Полтавської області

Справа № 548/2590/21

Провадження №1-кс/548/79/22

У Х В А Л А

І МЕ НЕ М У КР АЇ НИ

18.02.2022 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіна Н.С. за участю секретаря судовогозасідання Листопад В.Л.,

розглянувши клопотання ДП «Миргородський лісгосп» про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Хорольського районного суду Полтавської області знаходилася справа за клопотанням слідчого СВВП№2ЛубенськогоРВПГУНП вПолтавськійобласті Зінченко Л.В. про арешт майна.

До суду надійшло письмове клопотання ДП «Миргородський лісгосп» про скасуванняарешту змайна деревини об`ємом 19,6 м3, оскільки відпали для цього підстави.

В обґрунтування клопотання вказується, що за час досудового розслідування більше 3 місяців повинно було бути проведено по арештованому майну всі необхідні експертизи. Крім того вказує, що зберігання даної деревини породи дуб більше 3 місяців згідно ТУ У 16.1-00994207-004:2018 «Лісоматеріали круглі. Маркування, сортування, транспортування, приймання, облік та зберігання. Технічні умови» призведе до її пошкодженні і в подальшому знищення.

В судове засідання представник власникаарештованого майна ДП «Миргородський лісгосп» не з`явився надіслав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Слідчий СВВП №2Лубенського РВПГУНП вПолтавській областіБогатиренко М.М., яка входить до слідчої групи, в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності та вказала, що при вирішенні клопотання покладається на розсуд суду.

Начальник Хорольського відділу Лубенської окружної прокуратури Лобач Е.В.в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Слідчий суддя,з`ясувавши позицію власникаарештованого майна,слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання, належно оцінивши наявні докази приходить до висновку, що дане клопотання підлягає до повногозадоволення з наступних підстав.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області Миркушіної Н.С. від 15.11.2021 року в кримінальному провадженні № 12021170590000326від 13.11.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом незаконної випилки5дерев породидуб звичайнийнакладеноарешт на деревину об`ємом19,6м3, яканалежить ДП«Лубенське лісовегосподарство»,яка єречовими доказамиу кримінальномупровадженні,з метоюзапобігання можливостіїї приховування,пошкодження,псування,зникнення,втрати,знищення,використання,відчуження,-для забезпеченнязбереження зпозбавленням прававідчудження,розпоряджання тавикористання,яку зберігатина територіїДП«Лубенське лісовегосподарство»,заадресоюм.Хорол Лубенського району Полтавської області,вул.Кременчуцька,31 до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Згідност. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно абз.2 ч.1 ст.174КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Статтею 173 КПК Українипередбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд враховує, зокрема, правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що арешт на деревинуоб`ємом 19,6м3, накладено з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діяння, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України,з метоюзаборони відчуженнямайна, оскільки постановою слідчого від 13.11.20211року вищезгадану деревинувизнано речовим доказом в кримінальному провадженні, як таку, що зберегла на собі сліди злочину.

Слідчий суддя враховує, що період досудового розслідування триває більше 3 місяців і за цей час повинно було бути проведено по арештованому майну всі необхідні експертизи.

Крім того зберігання даної деревини породи дуб більше 3 місяців в неналежних умовах на територіїДП«Лубенське лісовегосподарство»,заадресоюм.Хорол Лубенського району Полтавської області,вул.Кременчуцька,31, правонаступником якого є ДП «Миргородський лісгосп» згідно ТУУ 16.1-00994207-004:2018«Лісоматеріали круглі.Маркування,сортування,транспортування,приймання,облік тазберігання.Технічні умови»призведе допошкодження і в подальшому знищення цієї деревини.

В заяві слідчого не наведено будь-яких конкретних обставин, які б могли вплинути на ефективність досудового розслідування і не зазначено підстава для продовження арешту майна, а у зв`язку з неявкою у судове засідання слідчого СВВП №2Лубенського РВПГУНП вПолтавській областіБогатиренко М.М., слідчий суддя був позбавлений можливості заслухати її пояснення.

З урахуванням зазначеного, слідчий суддя вважає, що на даний час в відсутня необхідність залишати накладений арешт на майно деревину об`ємом 19,6 м3, а тому клопотання слід задоволити та повернути деревину власнику.

Керуючись ст.ст.170,173,174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання ДП «Миргородський лісгосп» про скасування арешту майна.

Скасувати арешт деревини об`ємом 19,6 м3, яка належить ДП «Миргородський лісгосп».

Повернути арештовану деревину об`ємом19,6м3ДП «Миргородський лісгосп».

Слідчий суддя: Н.С.Миркушіна