Рішення № 103489084, 15.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 16.02.2022 Справа № 554/11335/21

Провадження №2/554/365/2022

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у листопаді 2021 року звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріусатаким, що не підлягає виконанню, в якому просила визнати виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22236,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року ОСОБА_1 дізналася з Єдиного реєстру боржників про те, що відносно неї відкрито виконавче провадження та одержала від приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. матеріали виконавчого провадження № 66974584 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості за кредитним договором № 0489-1966 від 17 вересня 2020 року, укладеним між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

У зв`язку з невиконанням зобов`язання за кредитним договором № 0489-1966 від 17 вересня 2020 року, як вважало ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», 16 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис № 11098, яким запропоновано стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за вказаним кредитним договором за період з 08 жовтня 2020 року по 04 червня 2021 року в загальній сумі 22236,00 гривень.

Вважає, що виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. відносно ОСОБА_2 є незаконним та, відповідно таким, що не підлягає виконанню, оскільки документи, які були надані приватному нотаріусу Бригіді В.О. для вчинення виконавчого напису № 11098, виданого 16.06.2021 року, не свідчили про те, що сума заборгованості була безспірною. Так, спірний виконавчий напис був вчинений приватним нотаріусом КМНО Бригідою В.О. 16.06.2021 року за відсутності всіх необхідних документів, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 року, зокрема за відсутності оригіналу кредитного договору та документів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника; відповідач та приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не надали належних та допустимих доказів надання нотаріусу оригіналу кредитного договору та доказів направлення боржнику повідомлення про наявність заборгованості. За висновком позивача ОСОБА_1 заборгованість, щодо якої було вчинено виконавчий напис нотаріуса, не була підтверджена стягувачем як безспірна, оскільки розрахунок суми заборгованості, наданий приватному нотаріусу КМНО Бригіда В.О. для вчинення напису, відсутній.

Виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. вчинив не на нотаріально посвідченому оригіналі кредитного договору, що є грубим порушенням норм чинного законодавства та професійної етики нотаріуса. Більш того, ОСОБА_1 жодних договорів з ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» ніколи не укладала, та не отримувала коштів від вищенаведеної установи.

Отже, станом на 16.06.2021 року (дату вчинення спірного виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О.) чинне законодавство передбачало можливість вчинення виконавчого напису лише за умови подання оригіналу договору чи його дублікату, що має силу оригіналу. Вчинення виконавчого напису на підставі копій договорів та інших документів чинним законодавством не передбачалось.

Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не повідомляв ОСОБА_1 про те, що до нього звернулися з заявою про вчинення виконавчого напису, що створює ситуацію коли ОСОБА_1 не могла ніяким чином заперечувати проти незаконно нарахованих сум і відповідно, нотаріус не мав вчиняти виконавчий напис оскільки ним не була перевірена безспірність вимог кредитора.

ОСОБА_1 не була повідомлена про вчинення виконавчого напису відносно неї, а дізналася про виконавчий напис випадково з Єдиного реєстру боржників та отримавши від приватного виконавця Гуріної Т.В. матеріали виконавчого провадження № 66974584.

При зверненні ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до приватного нотаріуса КМНО Бригіди В.О. для вчинення виконавчого напису та стягнення з ОСОБА_2 заборгованості по кредитному договору, нотаріусу не було надано первинних бухгалтерських документів, які підтверджують оплату чи відсутність оплати по кредиту. Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. не звернувся до ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» для надання первинних бухгалтерських документів по кредиту та вчинив оскаржуваний виконавчий напис нотаріуса без врахування руху коштів по кредиту, а значить порушив принцип безспірності при вчиненні виконавчого напису нотаріуса № 11098 від 16.06.2021 р.

Приватний нотаріус КМНО Бригіда В.О. у вчиненому ним виконавчому написі №11098 від 16.06.2021 року пропонує стягнути заборгованість за кредитним договором №0489-1966 від 17.09.2020 року з ОСОБА_2 за період з 08 жовтня 2020 року по 04 червня 2021 року, проте оскаржуваний виконавчий напис приватний нотаріус Бригіда В.О. вчинив на не підписаному обома сторонами Кредитному договорі.

Щодо простроченої заборгованості за сумою кредиту, яку запропоновано стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 6800 гривень 00 копійок, то вважає, що сума є незаконною та необґрунтованою. Щодо простроченої заборгованості по несплаченим відсотками за користування кредитом, які запропоновано стягнути з ОСОБА_2 в розмірі 15086 гривень 00 копійок то вважає, що вказана сума також є незаконною танеобґрунтованою.

Крім того,з ТОВ«УКР КРЕДИТФІНАНС» ОСОБА_2 ніколи неукладала жоднихдоговорів.Письмових вимогпро погашеннязаборгованості ОСОБА_3 не отримувала.З Договорамипро відступленняправ вимоги ОСОБА_2 не ознайомлювалася.Жодних повідомлень та вимог про погашення та наявність заборгованості до ОСОБА_2 від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» не надходило, а отже це дає підстави визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивач не з`явилась, надала заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, позов підтримала, просила задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило. Відповідач не подав відзив.

Третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Третя особа приватний виконавецьвиконавчого округу Полтавськоїобласті ГурінаТ.В.в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 16 лютого 2022 року постановлено про заочний розгляд справи за відсутності представника відповідача, що відповідає вимогам ст.ст.280,281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис №11098 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22236,00 гривень (а.с. 10).

29.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Гуріної Т.В. відкрито виконавче провадження ВП №66974584 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Бригіда В.О. №11098 від 16.06.2021 року (а.с.21).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 зокрема, посилалась на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 16.06.2021 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив нормист. 88 Закону України «Про нотаріат», не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості, наявність копії письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана та отримана боржником, не перевірив і суму заборгованості яка нібито виникла в позивача.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 рокудля стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістомст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 рокунотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримувала, у зв`язку з чим остання була позбавлена можливості бути вчасно проінформованою про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримувала вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Як зазначила Велика палата Верховного суду у Постанові від 15 січня 2020 року, ухваленій в цивільній справі № 305/2082/14-ц, провадження № 14-557 цс 19, вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком. Для правильного застосування положень статей87,88 Закону України «Про нотаріат»у такому спорі суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість узагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було не вирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Така правова позиція Великої Палати Верховного Суду відповідає висновкам, викладеним у раніше ухвалених нею постановах від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 14-84цс19) та від 02 липня 2019 року у справі № 916/3006/17 (провадження № 14-278 гс18) з подібних правовідносин, відступати від яких немає підстав.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України, а саме: з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 908,00 гривень.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268,280,282 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 11098 від 16.06.2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 22236,00 гривень.

Стягнути зТовариства зобмеженою відповідальністю«УКР КРЕДИТФІНАНС»,місцезнаходження:м.Київ,б-р.Лесі Українки,26,оф.407,код ЄДРПОУ38548598,на користь ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908,00 гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», місцезнаходження: м. Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф. 407, код ЄДРПОУ 38548598;

третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, місцезнаходження: м.Київ, просп. Петра Григоренка, 15, прим. 3;

третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Пушкіна, 45, оф. 114.

Суддя: А.М.Чуванова