Рішення № 103489081, 13.02.2022, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 14.02.2022 Справа № 554/11823/21

Провадження №2/554/393/2022

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2022 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

за участю секретаря Таран В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коваленко Олена Сергіївна,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду з позовом до Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компаніяуправління активами»про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, в якому просив визнати виконавчий напис № 4667 від 24.01.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 60718,52 гривень таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що у листопаді 2021 року позивач дізнався про наявність на виконанні Шевченківського ВДВС у м. Полтаві виконавчого провадження №67423739 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М., вчиненого 24.01.2020 року за заявою ТОВ «Фінансова компанія управління активами», про стягнення з ОСОБА_1 на користь заявника коштів в сумі 60 718 грн. 52 коп. за кредитним договором №002-16527-260612, укладеним між ним та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2012 року.

Із матеріалів виконавчого провадження №67423739 позивач дізнався, що ТОВ «Фінансова компанія управління активами» отримало право вимоги по кредитному договору №002-16527-260612 від 26.06.2012 року від ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на підставі договору про відступлення прав вимоги №20/01/20-1/1 від 20.01.2020 року, якому, в свою чергу, було відступлено право вимоги ПАТ «Дельта Банк» згідно договору №194/к від 09.02.2018 року.

Вважає, що дії приватного нотаріуса Гуревічова О.М. стосовно вчинення виконавчого напису відносно нього не відповідають Закону України «Про нотаріат» та «Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України», затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, а тому виконавчий напис від 24.01.2020 року є таким, що не підлягає виконанню з огляду на наступне.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. 24.01.2020 року вчинив виконавчий напис на підставі пункту 2 Переліку, який визнано незаконним та не чинним. При цьому, на підставі діючого п. 1 Переліку, приватний нотаріус також не міг вчинити виконавчий напис, так як договір М002-16527-260612 «На відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки» укладений між позивачем та ПАТ «Дельта Банк» 26.06.2012 року у простій, не нотаріально завіреній формі. Крім того, договір №002-16527-260612 від 26.06.2012 року не містить умов врегулювання спору за допомогою виконавчого напису нотаріуса.

Єдина Вимога про дострокове виконання зобов`язань за договором від 26.06.2012 року в сумі 14 823,74 грн. на адресу позивача надходила від ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році. У вказаній Вимозі ПАТ «Дельта Банк» вимагав дострокового виконання зобов`язань за Кредитним договором в повному обсязі протягом 30 календарних днів від дати отримання Вимоги. Будь-яких інших Вимог від банку або фінансових компаній, у тому числі відповідача, на адресу позивача не надходило. Враховуючи сплив вказаного банком строку (30 календарних днів) у січні 2016 року, строк для звернення до суду або нотаріусу за виконавчим написом сплинув у січні 2019 року.

При цьому,з березня2015року банківськоюкарткою ПАТ«Дельта Банк»,виданою напідставі укладеногодоговору,позивач некористувався узв`язкуз закінченнямїї строкудії тау зв`язкуз ліквідацієюбанку ужовтні 2015року.Відповідно доумов договорута Вимогибанку продострокове виконаннязобов`язань,строк кредитуваннязакінчився у2015році,строк діїплатіжної карткитакож сплинуву березні2015році ібанк мавправо пред`явитипозов протягомтрьох роківвід визначеноїна платіжнійкартці кінцевоїдати повногопогашення кредиту,однак цьогоне зробив.Таким чином,приватний нотаріусГуревічов О.М.окрім того,що немав прававчиняти виконавчийнапис узв`язкуіз тим,що договірміж позивачемта банком укладений в простій, не нотаріально завіреній формі, також не мав права вчиняти виконавчий напис у зв`язку зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Крім того, позивачем не було отримано вимоги про усунення порушень за кредитним договором, що об`єктивно позбавило його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами».

Враховуючи викладене та беручи до уваги порушення приватним нотаріусом Гуревічовим О.М. порядку вчинення виконавчого напису, а також зважаючи на те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років (тому безспірність заборгованості позивача як обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису в даному випадку відсутня), вважає, що наявні усі підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року було відрито провадження у справі та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25.01.2021року від відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» надійшло клопотання про врегулювання спору за участю судді.

За ч. 1ст. 201ЦПК Україниврегулювання спору за участю судді проводиться за згодою сторін до початку розгляду справи по суті.

Оскільки, позивач не надав своєї згоди на врегулювання спору за участю судді, врегулювання спору за участю судді не здійснювалося.

У судове засідання позивач не з`явився, представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглядати без його участі, позов підтримав, просив задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Від директора ТзОВ «Фінансова компанія управління активами» Велікданова С.К. до суду подано клопотання про врегулювання спору за участі судді, а саме про затвердження умов мирової угоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором, також надійшла заява про визнання позовних вимог та стягнення частини судових витрат.

Треті особи приватний нотаріусКиївського міськогонотаріального округуГуревічов О.М.,старший державнийвиконавець ШевченківськогоВДВС ум.Полтаві Північно-Східногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Суми)Коваленко О.С.до суду не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Суд, у відповідності до вимог ст.223 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутність учасників справи, на підставі наявних у справі даних і доказів.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. вчинено виконавчий напис №4667 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості у розмірі 60718,52 грн. (а.с. 11)

09.11.2021 року постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) Коваленко О.С. відкрито виконавче провадження ВП №67423739 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Гуревічова О.М. №4667 від 24.01.2020 року (а.с.12).

Звернувшись до суду із вказаними позовними вимогами ОСОБА_1 , зокрема, посилався на те, що нотаріус при вчиненні виконавчого напису від 24.01.2020 року не переконався належним чином у безспірному розмірі суми, що підлягає стягненню за написом з позивача на користь банку, чим порушив нормист. 88 Закону України «Про нотаріат»; не мав права вчиняти виконавчий напис, у зв`язку із тим, що договір міжпозивачем табанком укладений в простій, не нотаріально завіреній формі; не мав права вчиняти виконавчий напис, у зв`язку зі спливом трирічного строку з дня виникнення права вимоги.

Вчинення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.87,88 Закону України «Про нотаріат»,постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року.

Так, відповідно дост. 87 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 рокудля стягненнягрошових сумабо витребуваннявід боржникамайна нотаріусивчиняють виконавчінаписи надокументах,що встановлюютьзаборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

За змістомст. 88 Закону України «Про нотаріат» від 02 вересня 1993 рокунотаріус вчиняєвиконавчі написи,якщо поданідокументи підтверджуютьбезспірність заборгованостіабо іншоївідповідальності боржникаперед стягувачемта заумови,що здня виникненняправа вимогиминуло небільше трьохроків. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до п.п. 1.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогонаказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172. Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженомупостановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. (далі - Перелік).

Відповідно до пункту 1 Переліку для одержання виконавчого напису для стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Відповідно до пункту 2 Переліку для одержання виконавчого напису з підстав, що випливають з кредитних відносин додаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Крім того, в п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженогоНаказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Отже, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

Такого правового висновку дійшов Верховний Суд України у справі №6-158цс15 від 20 травня 2015 року.

Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» було направлено позивачу лист з вимогою про усунення порушення стосовно зобов`язання із зазначенням у листі вимоги стислого змісту порушених зобов`язань, також відсутні будь-які відомості на підтвердження того, що вказаний лист з вимогою про усунення порушень за кредитним договором ОСОБА_1 отримував, у зв`язку з чим останній був позбавлений можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості або оспорити вимоги ТОВ «Фінансова компанія управління активами», або ж виконати їх, що не може свідчити про безспірність суми, пред`явленої до стягнення.

Таким чином, ОСОБА_1 не отримував вимоги про можливе стягнення заборгованості за кредитним договором шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Нотаріусом, в свою чергу, не було перевірено надіслання такої вимоги і отримання її позивачем, що унеможливило подання останнім нотаріусу обґрунтованих заперечень щодо вчинення виконавчого напису або письмової згоди.

Крім того, з матеріалів справи не вбачається, що при вчиненні напису нотаріус отримував від банку первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі, є безспірними.

Отже, нотаріус при вчиненні напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом.

Відповідно до ч.1ст.19 ЦПК Українисуди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових , сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідност.13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 81 ЦПК Українивизначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, обґрунтованими та доведеними, такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи зізмісту клопотань,поданих відповідачемдо суду25січня 2022року,суд дійшоввисновку,що відповідачне визнаєфактично позовнівимоги позивача ОСОБА_1 ,а визнаєїх частковоза певнихумов,які позивачемвизнані неприйнятними.Тому,питання простягнення судовогозбору судвирішує відповіднодо ст.141ЦПК України,а саме:з відповідачана користьпозивача підлягаєстягненню 908,00гривень.Також з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень (а.с.20-21, а.с.63 договір про надання правової допомоги, квитанція).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,81,141,223,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст.3,15,16 ЦК України, Законом України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів»та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерстваюстиції Українивід 22лютого 2012року № 296/5, який набрав чинності 07 березня 2012 року, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коваленко Олена Сергіївна, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4667 від 24.01.2020 року, що вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами» заборгованості в розмірі 60718,52 гривень.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А, офіс 203,код ЄДРПОУ35017877,на користь ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , судовий збір у розмірі 908 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 8000 гривень.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358цього Кодексу.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія управління активами», місцезнаходження: м. Ірпінь, вул. Стельмаха,9А, офіс 203, код ЄДРПОУ 35017877;

третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, місцезнаходження м. Київ, вул. Мала Житомирська,6/5;

третя особа: старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Коваленко Олена Сергіївна, місцезнаходження: м. Полтава, вул. Стешенка,6.

Суддя: А.М.Чуванова