Вирок № 103488944, 15.02.2022, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/2112/21

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2022 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

Головуючого судді - Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Пасєчнікової В.О.

прокурора - Палагути К.О.,

обвинуваченого ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кременчуці матеріали кримінального провадження № 12021170540000412 які надійшлиз Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області з обвинувальним актом за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у приміщення:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кременчук, Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України, раніше не судимий,-

В С Т А Н О В И В:

19.11.2021 року близько 11 години, ОСОБА_1 діючи з прямим злочинним умислом, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, прибув до вхідних дверей господарського приміщення, що розташоване на частково огородженій території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 .

Усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом відкриття вхідних дверей, проник до приміщення, яке належить ОСОБА_2 , звідки, намагався таємно викрасти газову плиту 4-х конфорочну, а саме виніс її на подвір`я та почав завантажувати на металевий віз, проте, з причин, які не залежачи від його волі, ОСОБА_1 не закінчив свої злочинні дії, оскільки був помічений власником майна.

Згідно висновку судового експерта 4726 від 26.11.2021 року вартість вище вказаного майна становить 433,33 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та суду пояснив, що вчинив правопорушення за вищевикладених обставин.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, роз`яснивши зміст ч. 3 ст.349КПК України та оскільки проти такого розгляду сторони кримінального провадження не заперечували, суд вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Аналізуючи пояснення обвинуваченого, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні. Так, обвинувачений давав чіткі та послідовні пояснення стосовно обставин вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення, вказуючи на спосіб, мотив його вчинення. Надані обвинуваченим пояснення повністю узгоджуються зі встановленими судом фактичними обставинами справи.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням у приміщення, то суд його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

При обранні виду та міри покарання суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив тяжкий злочин, на обліку в лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, у вчиненому розкаявся та критично ставиться до вчиненого, в силу статті 89 КК України не судимий.

Пом`якшуюча покарання обставина - щире каяття обвинуваченого, активне сприяння розкриттю проступку.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ч. 2 ст.65КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, суд вважає, що покарання, необхідне і достатнє для його виправлення та попередження вчинення нового кримінального правопорушення, слід призначити за ч. 3 ст. 185 КК України, що передбачає покарання за вчинене у виді позбавлення волі із застосуванням положень ч.3 ст.68КК України та вважає за можливе, з урахуванням пом`якшуючих обставин звільнити його від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75, 76 КК України.

Питання речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 349, 370, 374, 377 КПК України, ст.ст. 68, 75, 76, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді 2 років позбавлення волі.

На підставі ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік та покласти на нього обов`язок повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, та періодично з`являтися для реєстрації до цього органу.

Речові докази:

-газову плиту білого кольору, 4-х конфорочну, радянського виробництва та металевий віз із двома колесами залишити за належністю ОСОБА_2 .

На вирок може бути подана апеляція в Полтавський апеляційний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення через Кременчуцький районний суд Полтавської області..

Судове рішення не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Суддя О. О. Колотієвський