Ухвала суду № 103488701, 23.01.2022, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/246/22

381/1932/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участю секретаря: М`ячикової І.В.,

з участю: представника відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Фастів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповітом, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області перебуває вказаний позов.

Ухвалою суду від 30 серпня 2021 року у справі було відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

24 січня 2022 року на електронну адресу суду позивачем направлено клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи, в якому просила суд:

1.призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу підпису ОСОБА_4 на заповіті 30 січня 2012 року, реєстрований номер 69 посвідчений приватним нотаріусом Фастівського районного нотаріального округу Вінічук Т.В. на предмет ідентифікації виконавця підпису на вказаному договорі;

2.при проведення експертизи на вирішення експертів поставити питання:

1)чи виконано підпис ОСОБА_4 на заповіті від 30 січня 2012 року власноручно?

2)Чи виконано підпис на заповіті іншою особою з наслідуванням (імітацією) почерку ОСОБА_4 ?

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України та витрати пов`язані з проведення експертизи покласти на позивача.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася. Між тим, на електронну адресу суду направила клопотання в якому просила суд розглянути клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи за її відсутності та задовольнити його.

Представник відповідача в підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити в задоволенні клопотання, зазначила, що клопотання не обґрунтоване.

Представник Фастівської міської державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився. Між тим, через канцелярію суду завідувачем Фастівської міської державної нотаріальної контори Бойко О.О. було подано лист, в якому остання просила сул розглядати справу у відсутності представника нотаріальної контори.

Суд, з`ясувавши думку представника відповідача, вивчивши подане клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи та матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності, суд призначає експертизу у справі.

Як встановлено по цій справі, то позивач в клопотанні вказує на не те, що заповіт батьком був підписаний не з його волі, а саме батько не міг усвідомлювати значимість та наслідки підписання заповіту, а тому є підстави для призначення почеркознавчої для встановлення відповідності підпису ОСОБА_4 на оскаржуваному заповіті.

Між тим, стороною позивача суду не надано і не доведено для з`ясування яких саме обставин, що мають значення для цієї справи, необхідно проведення вказаної експертизи, зважаючи предмет доказування і на неоспорювання позивачкою самого факту підписання вказаного заповіту.

Крім того, сторона позивача не надала суду відповідних висновків експертів із цих саме питань.

Відтак, не підлягає задоволенню клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи у цій справі.

Керуючись ст. ст. 103, 105, 106, 258-261 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа Фастівська міська державна нотаріальна контора про визнання недійсним заповіту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.